Решение по делу № 02-0827/2022 от 03.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 2-0827/2022 (№ 2-6798/2021) по исковому заявлению Алфимова Александра Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Алфимова А.А. к адрес о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано следующее. 14 марта 2020 года Алфимов А.А. заключил с адрес договор имущественного страхования транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, со страховой суммой в размере сумма по полису страхования № 08105/046/000912/20. В период действия договора страхования, 23 апреля 2020 года произошло страховое событие. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 24 апреля 2020 года Алфимов А.А. обратился к страховщику за страховым возмещением, предоставив ему необходимые документы. В соответствии с п. 11.3 Правил страхования, страховое возмещение должно быть произведено в течение 30 рабочих дней при условии «полной гибели». Как следует из экспертного заключения, проведенного ООО «Инвест Консалтинг», наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства. Таким образом, срок на выплату страхового возмещения истек 19 июня 2020 года. Однако, страховое возмещение в установленный договором срок выплачено не было, в связи с чем, 29 июля 2020 года Алфимов А.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней копию экспертного заключения, подтверждающего наступление полной гибели транспортного средства с требованием выплаты полной страховой суммы в размере сумма и передачей годных остатков страховщику в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 05 августа 2020 года, ответчик, признав случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере сумма Актом приема-передачи от 07 августа 2020 года транспортное средство было передано страховой компании. 10 августа 2020 года истец направил ответчику повторную досудебную претензию с требованием выплаты неустойки, расходов по экспертизе, эвакуации транспортного средства с места ДТП и расходов по оплате охраняемой парковки. 11 августа 2020 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма, отказав в возмещении расходов по экспертизе, эвакуации, оплате платной стоянки и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 04 февраля 2020 года требования Алфимова А.А. были частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере сумма в счет неустойки; в удовлетворении остальной части требований - отказано. Согласно представленному расчету, период просрочки по выплате страхового возмещения: с 19 июня 2020 года (последний день выплаты страхового возмещения) по 05 августа 2020 года (день частичной выплаты страхового возмещения) - 47 дней, итого за указанный период неустойка составила сумма; период просрочки: с 06 августа 2020 года по 10 августа 2020 года - 5 дней, а сумма неустойки составила сумма Однако, неустойка до настоящего времени не выплачена. Согласно п. 10.9.04 Правил страхования, страховая компания возмещает расходы по эвакуации в случае, если транспортное средство не имеет возможности передвигаться самостоятельно, но не более сумма Однако, расходы по эвакуации истцу также до настоящего времени не возмещены. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма (сумма - сумма, взысканных по решению финансового уполномоченного), расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате платной стоянки в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф на основании Закона о защите прав потребителей.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил о причинах неявки в суд, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, представил возражения на иск, в которых просил об отказе в удовлетворении заявленных требований, снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 настоящего Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность произвести страховую выплату.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено следующее.

14 марта 2020 года Алфимов А.А. заключил с адрес договор имущественного страхования транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, со страховой суммой сумма по полису страхования № 08105/046/000912/20.

В период действия договора страхования 23 апреля 2020 года произошло страховое событие.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

24 апреля 2020 года Алфимов А.А. обратился к страховщику за страховым возмещением, предоставив ему необходимые документы.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования, страховое возмещение должно быть произведено в течение 30 рабочих дней при условии «полной гибели».

Как следует из экспертного заключения, проведенного ООО «Инвест Консалтинг», наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства.

Таким образом, срок на выплату страхового возмещения истек 19 июня 2020 года.

Однако, страховое возмещение в установленный договором срок выплачено не было, в связи с чем, 29 июля 2020 года Алфимов А.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней копию экспертного заключения, подтверждающего наступление полной гибели транспортного средства и с требованием выплаты полной страховой суммы в размере сумма с передачей годных остатков страховщику в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

05 августа 2020 года, ответчик, признав случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере сумма

Актом приема-передачи от 07 августа 2020 года транспортное средство было передано страховой компании.

10 августа 2020 года истец направил ответчику повторную досудебную претензию с требованием выплаты неустойки, расходов по экспертизе, эвакуации транспортного средства с места ДТП и расходов по оплате охраняемой парковки.

11 августа 2020 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма, отказав в возмещении расходов по экспертизе, эвакуации, оплате платной стоянки и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 04 февраля 2020 года требования Алфимова А.А. были частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере сумма в счет неустойки; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" с адрес в пользу Алфимова А.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения: за период просрочки с 19 июня 2020 года (последний день выплаты страхового возмещения) по 05 августа 2020 года (день частичной выплаты страхового возмещения) - 47 дней и за период просрочки с 06 августа 2020 года по 10 августа 2020 года - 5 дней.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (адрес письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Представитель ответчика в представленных возражениях просил о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ для устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, установив, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил ко взысканию сумму неустойки в размере сумма

Согласно п. 10.9.04 Правил страхования, страховая компания возмещает расходы по эвакуации в случае, если транспортное средство не имеет возможности передвигаться самостоятельно, но не более сумма

Однако, расходы по эвакуации истцу, в нарушение требований условий договора, до настоящего времени не возмещены, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также, в пользу истца и ответчика надлежит взыскать расходы по оплате платной стоянки в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа соразмерности определил в размере сумма

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, с учетом требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Алфимова Александра Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Алфимова Александра Александровича с Акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку в размере сумма, расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате платной стоянки в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Алфимова Александра Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 09 февраля 2022 года.

Судья фио

1