Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-789/2017 от 12.10.2017

Петрозаводский городской суд Республики Карелия Дело № 12-789/2017

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

08.11.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна, при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу защитника государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ «БСМП», Учреждение, заявитель, привлеченное лицо) Никоновой М.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № 18810110171003014881 от 03.10.2017 (далее – постановление от 03.10.2017, оспариваемое постановление) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением от 03.10.2017 ГБУЗ «БСМП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. по тем основаниям, что 18.09.2017 в 20:22 час. у д. 1а по пр. Лесной в г. Петрозаводске водитель транспортного средства ГАЗ384064, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль), владельцем которого является Учреждение, управлял указанным транспортным средством со скоростью 89 км/ч, превышающей установленную на этом участке дороге скорость 60 км/ч на 29 км/ч.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник привлеченного лица обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку превышение установленного скоростного режима было обусловлено выполнением водителем скорой медицинской помощи неотложного служебного задания по доставке пациента в медицинское учреждение для экстренной госпитализации; опасность, представляющая угрозу для здоровья пациента, не могла быть предупреждена водителем иными способами, как только в результате превышения им скоростного режима, что в соответствии с п. 3.1. Правил дорожного движения РФ является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности применительно к ст. 2.7 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Учреждения и административного органа не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что водитель спорного автомобиля, владельцем которого является Учреждение, 18.09.2017 в 20:22 час. у д. 1а по пр. Лесной в г. Петрозаводске, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

По данному факту вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем по настоящему делу имеются основания для применения ст. 2.7 КоАП РФ, в силу которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из содержания карты вызова скорой медицинской помощи 219, следует, что в связи с поступлением 18.09.2017 в 19:37 час. на пульт станции скорой медицинской помощи срочного вызова к пациенту, нуждающемуся в экстренной госпитализации, проживающему в микрорайоне «Кукковка» на спорном автомобиле в 20:00 час. бригадой скорой помощи начата транспортировка в сердечно-сосудистый центр, завершенная в 20:33 час., при этом маршрут движения автомобиля пролегал, в том числе, по пр. Лесной в г. Петрозаводске. Соответственно, превышение установленного скоростного режима было обусловлено выполнением водителем неотложного служебного задания по оказанию пациенту скорой медицинской помощи.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что водитель Учреждения действовал в состоянии крайней необходимости ввиду возникшей угрозы жизни и здоровью пациента, притом, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами, в связи с чем судья приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 2.7 КоАП РФ и, как следствие, отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку Учреждение действовало в состоянии крайней необходимости.

Поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в процессе движения, в том числе, на пр. Лесной в г. Петрозаводске у принадлежащего привлеченному лицу транспортного средства, на наружные поверхности которого были нанесены специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, были одновременно включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, оснований для освобождения от ответственности применительно к положениям п. 3.1 ПДД РФ, не имеется.

При этом учитывается, что таковыми не могут являться исключительно объяснения водителя спорного автомобиля, находящегося в служебной зависимости от привлеченного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия 18810110171003014881 от 03.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Лазарева