Мотивированное решение по делу № 02-0066/2023 от 16.08.2021

УИД 77RS0023-02-2021-014416-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2023 по исковому заявлению Ивановой Ольги Валерьевны, Желамской Марии Вадимовны к ООО «ТСЖ Столица» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.В., Желамская М.В. обратились в суд с иском к ООО «ТСЖ Столица», в котором просят взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг по очистке и просушке помещений, в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Иванова О.В. и Желамская М.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Кочновский проезд, д. 4, корп. 1, кв. 312. 12.02.2021 г. произошел залив указанного жилого помещения, о чем комиссией в составе управляющего ЖК «Аэробус» был составлен акт о залитии, согласно которому повреждения образовались после залива канализационными стоками. Таким образом, залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «ТСЖ Столица» обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Для устранения последствий залива между Ивановой О.В. и ООО «Чистая форма» был заключен договор оказания услуг № КНЛЗ 02/21/76 от 18.02.2021 г. по очистке и просушке пострадавших помещений, стоимость оказанных услуг составила сумма Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненной квартире, между Ивановой О.В. и ООО «Гранд Реал» был заключен договор № 11.02/23-21 от 11.02.2021 г. Согласно отчету, составленному ООО «Гранд Реал» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Кочновский проезд, д. 4, корп. 1, кв. 312, составляет сумма 02.07.2021 г. ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ООО «ТСЖ Столица» без удовлетворения.

Истец Иванова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы своему представителю по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что просит взыскать сумму ущерба, исходя из заключения проведенной судебной экспертизы.

Истец Желамская М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «ТСЖ Столица» по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Желамской М.В.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Кочновский проезд, д. 4, корп. 1, кв. 312, а именно Ивановой О.В. – 5/6 доли, Желамской М.В. – 1/6 доли.

ООО «ТСЖ Столица» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Кочновский проезд, д. 4, корп. 1.

12.02.2021 г. управляющей компанией в присутствии собственника Желамской М.В. составлен акт о заливе квартиры № 312, расположенной по адресу: адрес, Кочновский проезд, д. 4, корп. 1, из которого следует, что жилому помещению причинены следующие повреждения: вздутие напольного покрытия в гардеробной, спальне, гостиной выполненного из ламината общей площадью примерно 60 кв.м; вздутие и растрескивание наличника и дверных коробок в нижней части в гардеробе, спальне и гостиной общей площадью примерно 0,04 кв.м; деформирование порожков в туалете и гостиной; отслоение обоев от стен по периметру гардеробной, спальни и гостиной; повреждение мебельного комплекса для ТВ. Причиной залива указано повреждение трубы с горячей водой к полотенцесушителю.

Согласно отчету об оценке № 11.02/23-21 от 11.03.2021 г., представленному стороной истцов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: адрес, Кочновский проезд, д. 4, корп. 1, кв. 312, составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика, в том числе, для определения причин залива жилого помещения, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта фио «Межрегиональный центр экспертизы» № 01-10/2023 от 09.10.2023 г. определить причину залива, произошедшего 12.02.2021 г. в квартире, расположенной по адресу: адрес, Кочновский проезд, д. 4, корп. 1, кв. 312, не представляется возможным по следующим причинам: наличие сведений о повреждении трубы к полотенцесушителю без указания месторасположения и описания; наличия документов о проведении работ по устранению повреждений отделочных покрытий полученных в результате залива канализационными стоками, без документального подтверждения с указанием месторасположения засора или разгерметизации системы канализации; отсутствие сведений о проведенных работах по устранению причин залива. Общая стоимость восстановительных работ после залива, произошедшего 12.02.2021 г. в квартире, расположенной по адресу: адрес, Кочновский проезд, д. 4, корп. 1, кв. 312, составляет сумма

При разрешении заявленных требований суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта фио «Межрегиональный центр экспертизы» № 01-10/2023 от 09.10.2023 г., поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с осмотром поврежденной квартиры, соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений, при составлении заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика указывали на то, что залив жилого помещения произошел не по вине управляющей компании, а в результате отсоединения подводки к полотенцесушителю, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

В соответствии ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Находящиеся в квартирах инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся после запорного устройства от стояка водоснабжения, обслуживающие одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, установлено, что 10.02.2021 г. собственником квартиры № 312 Ивановой О.В. в 09 час. 18 мин. сформирована заявка № 971610 с указанием на то, что в помещении ванной комнаты с пола из-под душевой кабины вытекает вода.

При обследовании управляющей компанией установлено, что произошел засор общедомовой канализации, подача воды по стоякам перекрыта, силами управляющей компании засор устранен, подача воды возобновлена.

Одновременно в тексте заявки содержится комментарий оценки качества выполненных работ следующего содержания: «Канализационный засор образовался не по нашей вине – профилактику никто не делал. Канализационные стоки оказались у нас в квартире. Затем сантехники, прочищая засор, оторвали соединительный шланг с горячей водой, потом включили в воду в стояке. Горячая вода залила полквартиры и соседей».

Одновременно суд учитывает, что из заключения эксперта фио «Межрегиональный центр экспертизы» № 01-10/2023 от 09.10.2023 г. следует, что при осмотре квартиры установлено, что в техническом шкафу санузла на стояке горячего водоснабжения выполнены работы по демонтажу отвода с завариванием образовавшегося отверстия, также на этом стояке имеется еще один отвод с перекрытием запорным краном, ранее вероятнее всего являвшимися отводами к полотенцесушителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что при составлении акта о заливе сотрудники управляющей компании причину залива не указали, как и не указали перечь проведенных работ по устранению причин залива, что привело к невозможности установления причин залива, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении залива квартире, принадлежащей истцам.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «ТСЖ Столица», которое надлежащим образом не осуществило контроль за состояние общедомового имущества, расположенного в многоквартирном доме.

При этом объяснения сантехника ООО «ТСЖ Столица» Мурзадилова, представленные ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо в качестве свидетеля по делу не допрашивалось, соответствующего ходатайства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось, более того, данное лицо является заинтересованным в исходе дела, изложенные в объяснительной обстоятельства выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, с ООО «ТСЖ Столица» в пользу истцов подлежит взысканию сумма, ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, определенная на основании заключения эксперта фио «Межрегиональный центр экспертизы» № 01-10/2023 от 09.10.2023 г., пропорционально долям истцов в праве собственности на жилое помещение, а именно в пользу Ивановой О.В. – сумма, в пользу Желамской М.В. – сумма

18.02.2020 г. между истцом Ивановой О.В. и ООО «Чистая форма» был заключен договор оказания услуг № КНЛЗ 02/21/76 от 18.02.2020 г., в соответствии с условиями которого истцу были оказаны услуги по очистке и просушке помещений квартиры после залива канализационными стоками по адресу: адрес, Кочновский проезд, д. 4, корп. 1, кв. 312. Стоимость услуг составила сумма

Также истцом Ивановой О.В. понесены расходы по составлению оценки в размере сумма на основании договора № 11.02/23-21 от 11.02.2021 г., заключенного с ООО «Гранд Реал».

Понесенные истцом Ивановой О.В. расходы по очистке и просушке помещений, а также по составлению оценки, суд считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку данные расходы непосредственно связаны с устранением последствий залива, произошедшего по вине управляющей компании и с оценкой причиненного ущерба.

Из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

ООО «ТСЖ Столица», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТСЖ Столица» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истцов, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку размер предъявленного истцами к взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ивановой О.В. штраф в размере сумма, в пользу истца Желамской М.В. – штраф в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом Ивановой О.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Исходя из сложности спора, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТСЖ Столица» в пользу Ивановой О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму отвечающей принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Истцами также были понесены расходы на составление доверенностей. Между тем, представленные в материалы дела копии указанных доверенностей являются общими, выданы не только для представления интересов истцов в настоящем деле, в связи чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на составление доверенностей.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ТСЖ Столица» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТСЖ Столица» (ОГРН 1077763355482) в пользу Ивановой Ольги Валерьевны (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «ТСЖ Столица» (ОГРН 1077763355482) в пользу Желамской Марии Вадимовны  (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТСЖ Столица» (ОГРН 1077763355482) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 13 декабря 2023 года

1