Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2014 ~ М-186/2014 от 06.02.2014

                                                    Дело № 2-558/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года                                                                                  город Сокол

                  Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

с участием истицы Беляевой Е.А.,

представителя истицы Гомзяковой Н.В.,

третьего лица Беляева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Е.А. к Беляеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Е.А. обратилась в суд с иском к Беляеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленного требования, что он является бывшим членом её семьи, семейные отношения фактически прекращены с 2005 года, однако Беляев С.В. зарегистрирован в комнате, предоставленной истице по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация ответчика в комнате является основанием для начисления дополнительных коммунальных платежей. Выезд Беляева С.В. из комнаты носил добровольный характер, препятствия для проживания в комнате ему не чинились.

В судебном заседании истица поддержала заявленное требование, пояснила, что причиной фактического распада брачных отношений и ухода ответчика из семьи в 2000 году явилось его частое злоупотребление алкоголем, желание вести вольготный образ жизни, свободный от семьи. В период с 2000 по 2005 годы Беляев С.В. иногда появлялся в общежитии, чтобы проведать сына, но постоянно там не жил. После ухода из спорного жилого помещения Беляев С.В. переехал к своей матери в трёхкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в её пользовании на условиях договора социального найма, в которой, кроме матери, зарегистрирован её второй сын. Личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Бремя расходов по его содержанию, в том числе уплате коммунальных платежей, ответчик не несёт, поскольку не имеет заработка, хотя физически здоров, инвалидности не имеет и при желании мог бы трудиться и зарабатывать.

Представитель истицы Гомзякова Н.В. в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы, пояснив, что отсутствие человека в жилом помещении, предоставленном ему на условиях социального найма, в течение девяти лет может рассматриваться как длительное и фактически представляет собой отказ от спорного жилья. Вселение истицы и ответчика в спорное жилое помещение произошло в 1999 году, когда дом (в то время являвшийся общежитием) находился в оперативном управлении Сокольского лесопромышленного техникума. В 2013 году дом передан администрации города Сокола, в связи с чем администрация города заключила с истицей договор социального найма жилого помещения, текст которого является типовым, поэтому в него включаются все лица, которые были зарегистрированы в конкретном жилом помещении на дату составления договора. В действительности же на дату заключения указанного договора социального найма ответчик хотя и был зарегистрирован в комнате, но фактически там с 2005 года не проживал, поэтому включение его в состав членов семьи нанимателя носит формальный характер и не соответствует действительности.

Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, письменного отзыва на исковое заявление не представил, об отложении слушания и о рассмотрении дела в своё отсутствие суд не просил. Суд счёл возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Беляев В.С. в судебном заседании поддержал исковое требование, заявленное его матерью, пояснил, что отца (ответчика) видит крайне редко, в их жилом помещении он давно не появляется, отношений ни с ним, ни с матерью (истицей) не поддерживает.

Администрация города Сокола, являясь третьим лицом по делу, при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав доводы истицы, её представителя, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что брак между сторонами по делу прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 35, чтоподтверждено свидетельством о расторжении брака серии I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица и ответчик зарегистрированы по адресу: <адрес>, о чём свидетельствует справка администрации г. Сокола от 30 января 2014 года. Указанное жилое помещение предоставлено истице по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 которого в числе вселяемых совместно с нанимателем граждан указаны Беляев С.В. (муж) и Беляев В.С. (сын).

Вселение семьи Беляевых в жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, имело место в 1999 году на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Сокольским лесопромышленным политехническим техникумом и Беляевой Е.А.

В материалах дела имеется копия справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району УФССП по Вологодской области о том, что по состоянию на 31.01.2014 года задолженность Беляева С.В. по алиментам на содержание сына ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя Беляевой Е.А. составляет 388 054 рубля 92 копейки.

Свидетель ФИО1 суду показала, что с 2000 по 2013 годы являлась комендантом общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в котором до 2013 года работали вахтёры, следившие за порядком в общежитии. Ни разу от подчинённых ей вахтёров она не слышала, чтобы Беляев С.В. пытался остаться ночевать в своей комнате и встретил бы сопротивление со стороны Беляевой Е.А. Никто препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинил, он не проживал там добровольно.

Свидетель ФИО2, родная сестра истицы, суду показала, что поддерживает тесные отношения с Беляевой Е.А., находится в курсе её жизненных обстоятельств, в последний раз видела Беляева С.В. на дне рождения его сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор он, добровольно покинув предоставленную им комнату, с семьёй не живёт, переехал к своей матери, в содержании и воспитании сына, а также в оплате коммунальных расходов участия не принимает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Согласно положениям статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права и обязанности с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилом фонде, в том числе пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с частью третьей статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что ответчик членом семьи истицы не является, в спорном жилом помещении не проживает, около девяти лет назад добровольно выехал из него в другое место жительства, попыток вселиться обратно не предпринимал, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. При изложенных обстоятельствах исковое требование о признании ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое требование Беляевой Е.А. к Беляеву С.В. удовлетворить.

Признать Беляева С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Беляева С.В. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          Е.А. Маркелова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2014 года.

Судья                                                                                                          Е.А. Маркелова

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 12 мая 2014 года.