Решение по делу № 2-18/2019 (2-561/2018;) ~ М-556/2018 от 19.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующей судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Очировой И.О.,

с участием адвокатов Пановой О.В., Кимаевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходырева Василия Александровича к администрации МО «Лиманский район», Боевой Елене Павловне о признании недействительным договора передачи в части не включения несовершеннолетнего в состав участников приватизации, признании права собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме, встречному иску Федоровой Тамары Викторовны к Ходыреву Василию Александровичу о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Ходырев В.А. обратился в суд с иском к администрации МО «Лиманский район», Боевой Елене Павловне о признании недействительным договора передачи в части не включения несовершеннолетнего в состав участников приватизации, признании права собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме, указав, что администрацией Лиманского поссовета Астраханской обл. в ДД.ММ.ГГГГ г. его семье составом <данные изъяты> человека –Х.Е.П. Х.А.А., Ходыреву В.А. был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором истец был зарегистрирован и проживал с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. На основании постановления администрации МО «Лиманский район» Астраханской обл. от ДД.ММ.ГГГГ г. № № вышеуказанный жилой дом в порядке приватизации был передан безвозмездно в собственность матери Ходыревой (Боевой) Елене Павловне. При этом в нарушение ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", право истца на участие в приватизации занимаемого жилого помещения было нарушено, он лишен права собственности на долю в указанном жилом помещении. В последующем ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком Боевой Е.П. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был продан, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. При заключении договора передачи вышеуказанного жилого дома в единоличную собственность матери Боевой Е.П. нарушены его жилищные права. В связи с чем, при совершении сделки купли-продажи истец не был включен как участник долевой собственности. Указанные обстоятельства Ходыреву В.А. не были известны, поскольку был несовершеннолетним, не обладал абсолютной правосубъектностью, и не мог самостоятельно реализовать свои права. О нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с сложившейся конфликтной ситуацией с Боевой Е.П. и ее обращением с иском о признании прекратившим права пользования жилым помещением по месту его регистрации. В связи с чем, в силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права срок исковой давности им не нарушен. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 64, 65 Семейного кодекса РФ, п.1 ст. 166, п.1,2 ст. 167 ГК РФ, 168 ГК РФ, ст. 199, 200 ГК РФ, истец просит суд признать частично недействительным договор передачи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приватизации в единоличную собственность Боевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ г. в части не включения несовершеннолетнего Ходырева В.А. в состав участников приватизации, признать за Ходыревым В.А. право собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Признать частично недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в части не включения несовершеннолетнего Ходырева В.А. в качестве продавца как участника долевой собственности.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд признать частично недействительным договор передачи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приватизации в единоличную собственность Боевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ г. в части не включения Ходырева В.А. в состав участников приватизации, включить Ходырева В.А. в число участников приватизации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определив за ним <данные изъяты> долю на жилой дом, признать частично недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в части не включения несовершеннолетнего Ходырева В.А. в качестве продавца как участника общей долевой собственности.

Ответчик Федорова Т.В. обратилась в суд с встречным иском к Ходыреву Василию Александровичу о признании ее добросовестным приобретателем, указав, что ответчик приобрел жилой дом у Боевой Е.П., и на момент сделки она не знала и не имела возможности знать о том, вправе ли продавец отчуждать данное имущество, без согласия третьих лиц, Федорова Т.В. была ознакомлена со всеми правоустанавливающими документами на жилой дом, договор купли-продажи был удостоверен нотариусом, являясь добросовестным приобретателем по договору, ответчик производил ремонт и реконструкции спорного жилого дома, увеличив площадь до <данные изъяты> кв.м., оформлен в собственность земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Панова О.В. исковые требования Ходырева В.А. поддержала, встречные исковые требования Федоровой Т.В. не признала, просила заявленные исковые требования удовлетворить, указав, что истец, являясь несовершеннолетним на момент приватизации квартиры, не был включен законным представителем –матерью Боевой Е.П. в состав участников приватизации, чем нарушены их права на участие в приватизации. Ходыреву В.А. в силу несовершеннолетия, данные обстоятельства не были известны, поскольку не обладал абсолютной правосубъектностью и не мог самостоятельно реализовать свои права. О нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с сложившейся конфликтной ситуацией с Боевой Е.П. и ее обращением с иском о признании Ходырева В.А. прекратившим права пользования жилым помещением по месту его регистрации.

Ответчик Боева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что права истца ею не нарушены, просила применить срок исковой давности, поскольку со времени приватизации жилого помещения прошло <данные изъяты> года, со времени сделки купли-продажи <данные изъяты> лет, и, поскольку срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ г. отказать в иске Ходыреву В.А., в связи с пропуском срока обращения в суд.

Ответчик Федорова Т.В. и представитель ответчика адвокат Кимаева И.М. в судебном заседании исковые требования Ходырева В.А. не признали, просили применить срок исковой давности, поскольку со времени оформления сделки приватизации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прошло <данные изъяты> г., со времени заключения сделки купли-продажи <данные изъяты> лет, и отказать в иске Ходыреву В.А., исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем вышеуказанного жилого дома и заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. удовлетворить.

Представитель ответчика- администрации МО «Лиманский район» Астраханской обл., третье лицо Федоров В.П., извещены надлежаще, в возражении просили в иске Ходыреву В.А. отказать.

Представитель агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области в судебном заседании указал, что агентство является ненадлежащим третьим лицом, оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления Ходырева В.А., возражения сторон и встречного искового заявления ответчика Федоровой Т.В., выслушав представителя истца Панову О.В., ответчика Боеву Е.П., ответчика Федорову Т.В., ее представителя адвоката Кимаеву И.М., полагавшую об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ходырева В.А. и наличии оснований для удовлетворения встречных требований Федоровой Т.В., третьего лица, свидетеля Ш.Д.В., пояснившего о наличии осведомленности о продаже матерью Боевой Е.П. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и приобретения другого жилья в г. Астрахани, где они с братом Ходыревым В.А. были зарегистрированы и проживали, представителя ГКУ «Центр социальной поддержки населения», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу статьи 219, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551, пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. администрация п. Лиман Астраханской области в порядке приватизации передала в совместную собственность Ходыревой Е.П. составом семьи <данные изъяты> человека жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между представителем по доверенности от Зензелинского лесхоза и Ходыревой Е.П. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передан в собственность Ходыревой Е.П., что подтверждается договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированным в Лиманском БТИ ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Ходыревой Е.П. и Федоровой Т.ВА. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом П.Л.Н. и зарегистрирован на праве собственности за Федоровой Т.В., что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и свидетельством о регистрации права собственности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах от ДД.ММ.ГГГГ г. Расчет между сторонами был произведен в день подписания договора, с момента регистрации договора в Лиманском филиале УФРС по Астраханской области по ст. 588 ГК РФ покупатели приобрели право собственности (владения, пользования, распоряжения) на указанный жилой дом, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Материалами дела также установлено, что на момент приватизации в спорном жилом помещении были постоянно зарегистрированы и проживали Ходырева (Боева) Е.П. и ее несовершеннолетние дети Ходырев В.А., ДД.ММ.ГГГГ г., Ш.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. При этом, включение в договор приватизации несовершеннолетних, имеющих право на жилое помещение, являлось обязательным условием приватизации.

На запросы суда в администрацию МО «Лиманский район», администрацию МО Р.П. Лиман, комитет по управлению государственным имуществом, архивный отдел отдела делопроизводства администрации МО «Лиманский район», ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» указанные учреждения и органы не предоставили суду приватизационного дела по вышеуказанному жилому помещению, ввиду его отсутствия, сохранились лишь постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и договор передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как установлено судом, приватизация спорного жилого помещения действительно, была осуществлена без учета интересов истца, который на ДД.ММ.ГГГГ г. являлся несовершеннолетним. Интересы несовершеннолетнего на момент сделки приватизации Ходырева В.А. защищал в силу закона законный представитель, родитель истца Боева Е.П., которая действовала, в том числе, в интересах своих несовершеннолетних детей, в том числе и несовершеннолетнего сына, являющегося истцом по делу, который фактически с согласия законного представителя не был включен в число участников приватизируемого спорного жилого помещения и данное жилое помещение было оформлено в единоличную собственность матери Боевой Е.П.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчиков Боевой Е.П., Федоровой Т.В. о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что исполнение сделки началось с момента ее регистрации в БТИ ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ г., при этом даже с учетом периода достижения Ходырева В.А. совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ году, десятилетний срок исковой давности на момент обращения в суд уже являлся пропущенным.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ года).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной ДД.ММ.ГГГГ г. заявлены истцом по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока им не заявлено, поскольку истец ссылался на отсутствие пропуска срока и начало течения срока с того момента когда он узнал о нарушении своего права-в ДД.ММ.ГГГГ г., с момента предъявления иска ответчика Боевой Е.П. о признании его прекратившим права пользования жилым помещением по месту регистрации.

Так согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходырев В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, достигнувший в ДД.ММ.ГГГГ г. совершеннолетия, с указанной даты приобрел соответствующие процессуальные возможности для защиты своих прав и законных интересов, в случае если он полагал их нарушенными действиями своих родителей.

Однако после этого, на протяжении <данные изъяты> лет Ходырев В.А. не обращался за защитой своих прав, которые считает нарушенными, ходатайств о восстановлении соответствующего пропущенного срока, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, не представил.

Поскольку истец имел возможность с ДД.ММ.ГГГГ г. защитить права, которые он полагал нарушенными договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., то суд приходит к выводу о применении при разрешении настоящего спора нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции N 1 от 30.11.1994, введенной в действие с 01.01.1995 Федеральным законом "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Договор передачи и продажи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г. мог быть оспорен истцом в течение трех лет, с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с моментом достижения истцом совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку именно с данного периода он обладал полной дееспособностью, должен была интересоваться наличием у него какого-либо имущества, а также нести бремя его содержания. В свою очередь, внесенные изменения в гражданское законодательство, изменили продолжительность срока исковой давности и порядок его исчисления, что применительно к настоящему спору, предоставило Ходыреву В.А. возможность заявления настоящего иска в течение <данные изъяты> лет со дня исполнения договора приватизации, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ г. - дата регистрации договора в БТИ). Настоящий иск направлен истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. через <данные изъяты> лет после истечения срока исковой давности.

Доводы истца и его представителя о том, что о нарушении своих прав истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ г. с момента предъявления иска ответчика о признании его прекратившим права пользования жилым помещением по месту регистрации судом признаются несостоятельными и отклоняются по изложенным выше мотивам. Нарушений прав истца по делу не усмотрено. О договоре приватизации и наличии прав на квартиру в п. Лиман истцу было хорошо известно и эта ситуация его более чем <данные изъяты> лет после достижения совершеннолетия устраивала.

Руководствуясь положениями ст. ст. 168, 181 названного кодекса, в их системной взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки по приватизации жилого дома, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ году, заявлены истцом по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено о признании сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной между Боевой Е.П. и Федоровой Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. недействительной, а также при рассмотрении гражданского дела ответчиком Федоровой Т.В. было подано встречное исковое заявление к участникам спорных правоотношений о признании добросовестным приобретателем.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимает во внимание то, что при совершении сделки Федорова Т.В. была ознакомлена со всеми правоустанавливающими документами на жилой дом, в том числе и домовой книгой, согласно сведениям которой на данной жилой площади несовершеннолетние лица не были зарегистрированы, единоличным собственником являлась Боева Е.П., договор купли-продажи был удостоверен нотариусом, впоследствии прошел регистрацию, ответчик производил ремонт и реконструкции жилого дома, увеличив площадь до <данные изъяты> кв.м., оформил в собственность земельный участок. Федорова Т.В. владеет на праве собственности с <данные изъяты> лет и использует жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> для проживания.

Сделки, по которой Боева Е.П. произвела отчуждение спорного жилого дома, а Федорова Т.В. приобрела владение спорным имуществом на праве собственности отвечает признакам действительной сделки во всем, совершена уполномоченным на отчуждение лицом. Истец Ходырев В.А. не являлся стороной сделки, правомерность договора передачи и договора купли-продажи в течении <данные изъяты> лет со дня их оформления и исполнения не оспаривалась.

Таким образом, при совершении сделки Федорова Т.В. не знала и не могла знать о том, что приобретаемое жилое помещение в будущем будет являться предметом спора, вправе ли продавец отчуждать данное имущество, без согласия третьих лиц, в связи с чем Федорова Т.В. является добросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств выбытия спорного имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от истца помимо его воли, поскольку договор передачи спорного жилого помещения не оспаривался и недействительным не признавался, собственником на момент заключения сделки купли-продажи являлась Боева Е.П., истцу были представлены доказательства возмездного приобретения спорной квартиры у последующих ее собственников.

Поскольку срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого заявили как ответчик Боева Е.П., так и ответчик Федорова Т.В., Ходырева В.А. пропущен, суд приходит к отказу в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Федоровой Т.В. о признании добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Федоровой Т.В. подлежат взысканию подтвержденные в суде документально судебные расходы в пределах разумности и справедливости в сумме 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ходырева Василия Александровича к администрации МО «Лиманский район», Боевой Елене Павловне о признании частично недействительным договора передачи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приватизации в единоличную собственность Боевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ г. в части не включения Ходырева В.А. в состав участников приватизации, включении Ходырева В.А. в число участников приватизации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определении за ним <данные изъяты> доли на жилой дом, признании частично недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в части не включения несовершеннолетнего Ходырева В.А. в качестве продавца как участника общей долевой собственности, отказать.

Встречные исковые требования Федоровой Тамары Викторовны о признании добросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с Ходырева Василия Александровича в пользу Федоровой Тамары Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья: