Решение по делу № 2-2154/2018 ~ 0759/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-2154/2018

Решение

Именем Российской Федерации

        05 июня 2018 года                                                                    г. Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викулова А.В. к Аргенбаеву Р.Ш. о взыскании денежной суммы по договору займа и по встречному иску Аргенбаева Р.Ш. к Викулова А.В. о признании незаключенным договора займа в части,

установил:

Викулов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 02.05.2015 года между ним и ответчиком была написана расписка, по которой ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 860 000 рублей. Денежную сумму в размере 860 000 рублей ответчик обещал вернуть до конца июля 2015 года, о чем указано в расписке. После указанной даты в расписке, истец начал звонить ответчику, чтобы он вернул деньги. Ответчик вернул 500 000 рублей, а 360 000 рублей так и остался должен.

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 121,72 рубль, за оказание юридической помощи 15 000 рублей, судебные расходы – 7 629,81 рублей.

Аргенбаев Р.Ш. с заявленными требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что в ходе судебного заседания 24.04.2018 года истец по первоначальному иску, давая пояснения об обстоятельствах заключения договора займа от 02.05.2015 года сообщил суду, что заключая вышеуказанный договор займа 02.05.2015 года на сумму 860 000 рублей, он фактически передал Аргенбаеву Р.Ш. денежные средства в сумме 500 000 рублей. Разница – 360 000 рублей реально из рук Викулова А.В. в руки Аргенбаева Р.Ш. не передавалась. Из пояснений Викулова А.В. следует, что сумма 360 000 рублей была им передана Аргенбаеву Р.Ш. ранее 24.05.2012 года, в рамках другого договора займа. Часть денежных средств по договору займа от 2012 года Аргенбаев Р.ШЮ. ему вернул, однако сумму 360 000 рублей был должен. Поэтому истцом по первоначальному иску было принято решение переоформить ранее возникшие обязательства по договору займа от 24.05.2012 года путем включения указанного долга в сумму нового займа по договору от 02.05.2015 года, без фактической передачи Аргенбаеву Р.Ш. денежных средств.

Просит суд признать договор займа от 02.05.2015 года между Аргенбаевым Р.Ш. и Викуловым А.В. незаключенным в его части (на сумму 360 000 рублей) по основанию его безденежности.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца – Крюкова А.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Викулова А.В. поддержала в полном объеме, по встречным требованиям возражала.

Представитель ответчика – Щербаков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по требованиям Викулова А.В., встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, 02.05.2015 года между Викуловым А.В. и Аргенбаевым Р.Ш. был заключен подтвержденный письменной распиской договор займа, по условиям которого Аргенбаев Р.Ш. взял у Аргенбаева Р.Ш. в долг денежные средства в размере 860 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до конца июля 2015 года.

Заемные денежные средства в сумме 500 000 рублей Аргенбаев Р.Ш. вернул Викулову А.В. по расписке от 09.11.2015 года, что сторонами не оспаривалось.

Денежные средства в размере 360 000 рублей Аргенбаевым Р.Ш. Викулову А.В. не возвращены. При этом должник ссылается на безденежность договора займа в части суммы 360 000 рублей, исходя из пояснений Викулова А.В. о том, что указанная сумма перешла из долговой расписки от 2012 года, которая не была исполнена на момент составления расписки от 02.05.2015 года.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако возражения ответчика против иска и его встречные требования в рамках настоящего дела сводились только к тому, что основанием выдачи расписки явилось не фактическое получение ответчиком указанной в расписке денежной суммы, а наличие у него возникших ранее денежных обязательств перед истцом, которые таким способом были превращены в долговое обязательство, при этом размер данного обязательства ответчиком оспаривался.

Исходя из данных положений закона доводы ответчика о том, что между ним и истцом существовали иные денежные обязательства, и что расписка в части суммы – 360 000 рублей была выдана истцу в рамках взаиморасчетов сторон по этим обязательствам - с целью подтверждения наличия и размера задолженности ответчика, сами по себе не свидетельствуют о недействительности выданной им долговой расписки и не исключают удовлетворения иска, а лишь позволяют ответчику доказывать иной фактический размер задолженности либо ее отсутствие.

Вместе с тем ответчиком не было представлено достаточных доказательств в подтверждение фактического состава и размера обязательств, имевшихся у ответчика перед истцом на момент выдачи расписки, в то время как она во всяком случае является доказательством того, что на момент ее оформления Аргенбаевым Р.Ш. признавалось наличие задолженности именно в указанном в ней размере 860 000 рублей.

Учитывая объяснения ответчика и иные имеющихся в деле доказательства, оценивая указанную расписку во взаимосвязи с распиской ответчика, датированной 2012 годом, суд приходит к выводу о том, что оформление данной расписки действительно было связано с признанием прекращенными имевшихся ранее у Аргенбаева Р.Ш. денежных обязательств перед Викуловым А.В. путем их замены долговым обязательством на сумму 360 000 рублей, что не противоречит правилам ст. 414 ГК РФ и не исключает удовлетворение иска.

Представленные Вргенбаевым Р.Ш. записи, содержащие указания дат, и сумм, а также росписей истца, являющиеся, по утверждению ответчика подтверждением, что долг от 2012 года был погашен, не содержат каких-либо реквизитов, позволяющих соотнести их с теми или иными конкретными документами и сделать вывод о характере отношений сторон, а также о фактическом размере денежных обязательств ответчика на 02.05.2015 года - дату оформления долговой расписки.

Суд признает установленным и исходит из того, что между сторонами 02.05.2015 был заключен договор займа денежной суммы 680 000 рублей с условием их возврата, волеизъявление сторон было направлено на достижение правовых последствий, предусмотренных договором займа. Каких-либо относимых и допустимых доказательств безденежности сделки Аргенбаевым Р.Ш. не представлено.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, установив, что в установленный срок долг возвращен не был, суд взыскивает с Аргенбаева Р.Ш. в пользу Викулова А.В. основную сумму долга, а также проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судом проверен и признан верным произведенный истцом расчет процентов за пользование займом в размере 90 121,72 рубль, который ответчиком не оспорен.

Суд не усматривает оснований к снижению размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не ссылался на явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Викулов А.В. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 10 000 рублей и взыскать их с ответчика.

При рассмотрении дела Викуловым А.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, с учетом цены иска составляет 7 629,81 рублей (п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Викулова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Аргенбаева Р.Ш. в пользу Викулова А.В. сумму основанного долга в размере 360 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2015 года по 07.06.2018 года в размере 90 121,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 629,81 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Викулова А.В. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Аргенбаева Р.Ш. к Викулову А.В. о признании незаключенным договора займа в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2018 года.

    Судья                                                                                          Е.В. Лабузова