Определение о восстановлении срока на обжалование от 26.10.2022 по делу № 02-0070/2022 от 17.02.2021

Дело № 2-70-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес                                                                             17 февраля 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-70-22 по иску Индивидуального предпринимателя Тихоненко Валерия Анатольевича к Позднякову Ивану Алексеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2020 года в суд с настоящим иском обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «АльфаМаш» (далее – ООО «ПГ «АльфаМаш»).

17 февраля 2021 года иск принят судом к производству.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 05 января 2019 года с Поздняковым И. А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, однако принятые на себя обязательства по оплате приобретаемого имущества ответчик не исполнил, в связи с чем истец требует к взысканию в свою пользу сумма, из которых сумма – цена договора и сумма – неустойка.

22 декабря 2020 года между ООО «ПГ «АльфаМаш» и Индивидуальным предпринимателем Тихоненко Валерием Анатольевичем (далее – ИП Тихоненко В. А.) заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешло право требования по вышеуказанному договору купли-продажи перешли.

Определением суда от 13 сентября 2021 года было удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве – произведена замена истца с ООО «ПГ «АльфаМаш» на ИП Тихоненко В. А.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что 05 января 2019 года между ООО «ПГ «АльфаМаш» и Поздняковым И. А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марка автомобиля.

Транспортное средство приобреталось ответчиком за сумма. Указанные денежные средства в соответствии с п.п. 3.2.1. и 3.2.2. договора купли-продажи должны быть внесены наличными на счет продавца в течение пяти месяцев после передачи автомобиля покупателю.

В силу ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений по иску, ответчиком представлена расписка Генерального директора ООО «ПГ «АльфаМаш» фио от 05 января 2019 года, согласно которой в день заключения договора купли-продажи от фио были приняты денежные средства во исполнение его обязательств по оплате приобретаемого товара в сумме сумма, при этом также было указано на отсутствие со стороны продавца каких-либо претензии к ответчику.

Полагая, что данная расписка сфальсифицирована, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено.

В период с 29 октября по 11 ноября 2021 года экспертом ООО «Главюрэксперт» была проведена судебная почерковедческая экспертиза (заключение № 2-3335/2021), согласно которой подпись фио в вышеуказанной расписке выполнена им самим, а не иным лицом.

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено специалистом имеющим необходимые познания и соответствующую квалификацию, что полностью подтверждается представленными суду дипломами и свидетельствами, при составлении заключения использовался значительный объем специализированной литературы, в распоряжение специалиста были предоставлены все необходимые документы, в том числе материалы настоящего гражданского дела. Давая оценку указанному доказательству, суд учитывает и то обстоятельство, что специалист, составлявший экспертное заключение является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, а до начала производства экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Так же суд отмечает, что выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, а само экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом проведенное исследование основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу изложенного суд не принимает как доказательство по делу представленную истцом письменную консультацию специалиста на вышеуказанное заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не представлены никаких доказательств в подтверждение неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 05 января 2019 года, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют прямо об обратном, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Тихоненко Валерия Анатольевича к Позднякову Ивану Алексеевичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░