Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 18.10.2018 по делу № 4г-10632/2018 от 03.08.2018

                                                                                                             № 4г/11-10632/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                    18 октября 2018 года

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя Шевчука В.И., действующего по доверенности в интересах Банка «ТРАСТ» (ПАО), поступившую в Московский городской суд 03.08.2018 г., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г.               по гражданскому делу по иску Аксютина А.Д., Покровской Ю.А. к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.05.2015 г. удовлетворены   исковые требования  Аксютина А.Д., Покровской Ю.А. к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании денежных средств. С НБ «Траст» (ОАО)  в пользу Аксютина А.Д. взысканы денежные средства  в размере 5 779 000 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 2 914 500 руб., в пользу Покровской А.Ю. взысканы денежные средства в размере                     44 999 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, компенсация морального вреда – 80 000 руб., штраф – 1 202 999 руб.16 коп.

Вопрос о судебных расходах решен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО) - без удовлетворения.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г.  исправлена  техническая ошибка в резолютивной части решения суда от 05.05.2015 г., указано о взыскании с НБ «Траст» (ОАО) о взыскании в пользу Покровской Ю.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. определение Головинского районного суда г. Москвы от 4.04.2016 г. отменено. В удовлетворении заявления Покровской Ю.А. о внесении исправлений в резолютивную часть решения Головинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года отказано.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. произведен поворот исполнения определения Головинского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. Покровская Ю.А. обязана возвратить  Банку « ТРАСТ» (ПАО) денежные средства в сумме 46 800 руб.

Аксютин А.Д., также на основании доверенности представляющий интересы Покровской Ю.А., обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 800 руб., понесенных Покровской Ю.А.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 19.01.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г.,  Банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Покровской Ю.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме                     46 800 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Головинского районного суда г. Москвы от 19.01.2018г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018г. как незаконных.

Письмом судьи Московского городского суда от 13.08.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд. 30.08.2018 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

        Удовлетворяя заявление Покровской Ю.А. о возмещении судебных расходов, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 88,98 ГПК РФ и исходил из того, что при подаче искового заявления Покровской Ю.А. была уплачена госпошлина в размере 46 800 руб., исковые требования Покровской Ю.А. и Аксютина А.Д. были удовлетворены.

Судебная коллегия, проверяя определение районного суда в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указав на то, что исходя из положений ст. 198 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов¸ понесенных стороной, рассматривается   в ходе судебного разбирательства, однако, вынесение судом окончательного решения не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен дополнительным решением суда в соответствии со                          ст. 201 ГПК РФ, либо после вступления  решения суда в законную силу определением суда в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Оспариваемые заявителем кассационной жалобы судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель кассационной жалобы приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств.

Ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19.01.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.04.2018 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

2