Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-24584/2022 от 15.11.2022

Судья: Борисенкова Н.В. Дело №10-24584/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» декабря 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Гасанова М.Г.

осужденного А.фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гасанова М.Г. и осужденного А.фио на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года, которым:

фио В.К., В.К.,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со 2 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Расулгаджиева М.М. удовлетворен частично, с А.фио в пользу Расулгаджиева М.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано сумма, в счет возмещения морального вреда сумма, а всего сумма.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда первой инстанции А. В.К. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве с 11 января 2021 года по 6 февраля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный А. В.К. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство А.а В.К. судом удовлетворено и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что А. В.К. вину признал, избрал особый порядок судебного разбирательства, признал материальный ущерб, причиненный потерпевшему, выразил готовность его возместить, извинился перед потерпевшим, а тот его извинения принял, чем возместил моральный вред, потерпевший не просил для его подзащитного строгого наказания. По мнению адвоката, суд в полной мере не учел, что фио ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении жену, родителей, которым оказывал материальную помощь, а также состояние здоровья его семьи и близких, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит приговор изменить, снизить назначенное А.А. В.К. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный А. В.К. считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что вину признал, избрал особый порядок судебного разбирательства, сотрудничал со следствием, является единственным кормильцем семьи, помогал родителям, его отец инвалид 2 группы, мать не работает, ухаживает за отцом, жена по состоянию здоровья работать не может.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, указывает, что действия А.фио квалифицированы верно, мера наказания назначена с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, соразмерна содеянному, назначена с учетом требований закона, в пределах санкции статьи. Дело в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено с соблюдением требований закона.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Приговор в отношении А.фио постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство А.ым В.К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя А. В.К. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал А.фио виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.2 ст.159 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого А. В.К. признан виновным, полностью соответствует обвинительному заключению.

Суд не может согласиться с доводами жалоб о суровости назначенного осужденному наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при его назначении суд, вопреки позиции адвоката и осужденного, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и все те, на которые имеется ссылка в жалобах, как на основание для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Придя к выводу о возможности исправления А.фио только в условиях изоляции от общества, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности А.фио, степень общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства смягчающие наказание, реализуя предоставленное законом право, суд обоснованно не применил к осужденному положения указанной выше нормы уголовного закона, поскольку судом не было установлено, что А. В.К. возместил причиненный преступлением ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред. Поскольку не все требования, предусмотренные ст.76.2 УК РФ выполнены, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения А.фио от уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, при этом, как того требует закон, решение суда в этой части надлежаще мотивировано. Суд обоснованно принял во внимание характер, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности А.фио, и для достижения цели наказания пришел к обоснованному выводу о назначении ему более строгого вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

Таким образом, назначенное А.А. В.К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года в отношении А.фио В.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного постановления вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: