Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2010 ~ М-1821/2010 от 15.10.2010

Дело № 2-1582/10

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области                                            ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Горячева Э.П.

при секретаре судебного заседания Бозуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Борисову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер <данные изъяты> Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере № рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании сумма кредитования составила № рублей, проценты за пользование кредитом № % годовых. Сумма займа возврата подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца в размере № рублей. В настоящее время Борисов А.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности сумма задолженности Борисова А.А. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет №. Просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, а так же расходы по уплате госпошлины №.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Борисов А.А. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.50 ГПК РФ ему был назначен адвокат НО МОКА «Шатурский филиал».

Представитель ответчика адвокат Горчев Э.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Борисов А.А. обратился к ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением (офертой) на получение персонального кредита. Банк акцептовал оферту и между Банком и Борисовым А.А. было заключено соглашение о кредитовании. Данному соглашению был присвоен номер №.

В соответствии с общими условиями предоставления персонального кредита, являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании №, сумма кредитования составила № рублей, проценты за пользование кредитом - № годовых. ФИО1 обязался ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца производить платежи в погашение долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

С общими условиями предоставления персонального кредита Борисов А.А. ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Из выписки по счету следует, что Борисов А.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в нарушение обязательств соглашения о кредитовании, ответчик в сроки, установленные Банком, выплату долга по кредиту не производит.

Согласно п. 4.1 - 4.4 Общих условий в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом. Кроме этого, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с тарифами Банка.

Согласно справке по персональному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, расчету задолженности Борисова А.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Борисовым А.А. образовалась задолженность в сумме №, состоящая из суммы основного долга - № рублей, суммы начисленных процентов по кредиту - <адрес> рублей, суммы штрафа и неустойки - №.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный суд в своем определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И. Бухтиярова, И.Д. Бухтиярова и С.И. Бухтияровой на нарушение их конститционных прав статьей 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд находит предъявленный истцом размер штрафа и неустойки в размере № рублей не соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с Борисова А.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» неустойки до № рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере № рублей, а так же процентов за пользование кредитом в размере № рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вследствие снижения общей суммы задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшается размер взыскиваемых с ответчика в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходов по оплате государственной пошлины до №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова ФИО10 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании, состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., штрафа и неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Борисова ФИО11 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                      Н.А. Грошева