Мотивированное решение по делу № 3а-4630/2020 от 11.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 г. город Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Дмитришиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-4630/2020 по административному исковому заявлению Голощапова Василия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Голощапов В.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120000 руб.

Требование мотивировано тем, что Голощапов В.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному АО №2 УФСПП России по Москве (правопреемник Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве) о признании незаконным бездействия Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве, судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве по не списанию денежных средств с банковских счетов должника *** в счет погашения задолженности, возложении обязанности произвести списание денежных средств с банковских счетов должника в счет погашения задолженности. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 июня 2016 года отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований, ввиду удовлетворения заявленных требований судебным приставом-исполнителем. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голощапова В.А. оставлена без удовлетворения. 21 июля 2017 года Голощапов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 20 ноября 2017 года Голощапов В.А. подал частную жалобу на данное определение суда, которая была направлена в суд апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года административное дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описки в решении суда. Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 мая 2018 года постановлено считать верным дату принятия решения суда 20 июня 2016 года. Однако частная жалоба на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года направлена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции только после обращения Голощапова В.А. с жалобами к председателю районного суда об ускорении рассмотрения дела. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. Таким образом, общий срок рассмотрения дела составил 4 года 2 месяца 27 дней, чем нарушены права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании представитель административного истца Голощапова В.А. – Голощапов А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Малина Ю.Ю., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы административного дела, а также материалы административного дела №2а-5909/2016, оценив правовую и фактическую сложность указанного дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и сопоставив их с общей продолжительностью судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Положения статьи 10 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

В пунктах 14 и  50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административному делу включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 15 Кодекса административного судопроизводства РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из материалов административного дела №2а-5909/2016, усматривается, что:

- 26 апреля 2016 года Голощапов В.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному АО №2 УФСПП России по Москве (правопреемник Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве) о признании незаконным бездействия Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве, судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве по не списанию денежных средств с банковских счетов должника *** в счет погашения задолженности, возложении обязанности произвести списание денежных средств с банковских счетов должника в счет погашения задолженности, которое определением судьи от 29 апреля 2016 года принято к производству суда, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству. Определением судьи от 16 мая 2016 года заявление назначено к судебному рассмотрению в судебном заседании на 14 июня 2016 года. Судебное заседание от 14 июня 2016 года отложено на 20 июня 2016 года, ввиду неявки административного ответчика. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 июня 2016 года отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований, ввиду удовлетворения заявленных требований судебным приставом-исполнителем. 29 июня 2016 года Голощапов В.А. подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голощапова В.А. оставлена без удовлетворения;

- 21 июля 2017 года Голощапов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое определением судьи от 25 июля 2017 года принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24 октября 2017 года. Судебное заседание от 24 октября 2017 года отложено на 15 ноября 2017 года, ввиду неявки административного ответчика. Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 20 ноября 2017 года Голощапов В.А. подал частную жалобу на данное определение суда, которая была направлена 16 марта 2018 года для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года административное дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описки в решении суда. Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 мая 2018 года постановлено считать верным дату принятия решения суда 20 июня 2016 года. 9 июня 2020 года в суд апелляционной инстанции была направлена частная жалоба Голощапова В.А. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного общая продолжительность судебного производства по административному делу, начиная со дня поступления административного искового заявления в суд (26 апреля 2016 года) и по день вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 июня 2016 года (28 сентября 2016 года), составил 5 месяцев 2 дня. При этом общий срок рассмотрения заявления Голощапова В.А. о взыскании судебных расходов, начиная со дня поступления заявления в суд (21 июля 2017 года) и по день вступления в законную силу определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года (22 июля 2020 года), составил 3 года 1 день.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Оценивая действия суда первой инстанции по непосредственному разрешению административного спора, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при непосредственном рассмотрении административного дела не допущено волокиты, необоснованного отложения судебных заседаний. Суд первой инстанции провел подготовку дела к судебному разбирательству, по делу проведено 2 судебных заседаний, отложено 1 судебное заседание по причине неявки административного ответчика. При таких обстоятельствах общая продолжительность административного судопроизводства по непосредственному разрешению административного спора является разумной. Необходимо отметить, что в данной части административный истец не указывает на нарушение судом его прав на судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы административного истца о нарушении разумных сроков рассмотрения заявления Голощапова В.А. о взыскании судебных расходов. Общий срок рассмотрения заявления в 3 года 1 день нельзя назвать разумным. На срок рассмотрения заявления повлияло длительное не направление частной жалобы Голощапова В.А. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года об отказе во взыскании судебных расходов на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который составил 1 год  11 месяцев 20 дней, начиная с момента вступления в законную силу определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 мая 2018 года об исправлении описки (19 июня 2018 года) до направления 9 июня 2020 года частной жалобы Голощапова В.А в суд апелляционной инстанции.

По заключению служебной проверки от 27 мая 2020 года, проведенной по поручению председателя Замоскворецкого районного суда г.Москвы по жалобе Голощапова В.А. на отсутствие информации о рассмотрении частной жалобы, длительное не направление частной жалобы в суд апелляционной инстанции вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей помощником судьи и отсутствием контроля со стороны начальника отдела ОС по ГД за работой гражданской канцелярии.

При таких обстоятельствах действия суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения данного заявления по административному делу. Продолжительность рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. С учетом изложенного нарушены права административного истца на судопроизводство в разумный срок в виде не своевременного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года оставлено без изменения. В суд с административным исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за нарушение разумных сроков рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Голощапов В.А. обратился 7 сентября 2020 года, то есть с соблюдением шестимесячного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ. С учетом изложенного являются несостоятельными доводы административного ответчика о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства рассмотрения дела, продолжительность нарушения прав административного истца и значимость последствий, а также принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 руб.

При этом суд учитывает разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

При таких обстоятельствах присужденная судом компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца.

Ввиду удовлетворения административных исковых требований и на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Административный истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. по платежному поручению №40263592 от 17 сентября 2020 года (л.д.12).

Руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Голощапова Василия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Голощапова Василия Александровича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взысканные денежные средства перечислить по следующим реквизитам банковского счета ***: Наименование банка получателя: *** (***); БИК банка получателя: ***; ИНН банка получателя: ***; КПП: ***; к/с банка получателя: *** в ГУ Банка России по ***О; получать: ***; счет получателя в банке получателя: ***.

Отказать Голощапову Василию Александровича в удовлетворении остальной части административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

6