Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10554/2020 от 19.02.2020

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-10554/2020 (2-10165/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клименко И.А., ИП Казанцевой М.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ИП Казанцевой М.С., Клименко И.А. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 533 723,59 рубля, госпошлины в размере 8 537 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 года удовлетворены в части исковые требования Банк «Первомайский» (ПАО) к ИП Казанцевой М.С., Клименко И.А. о взыскании суммы задолженности.

Суд взыскал в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) солидарно с ИП Казанцевой М.С., Клименко И.А. суммы задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата> в размере 533 723,59 рублей, а также государственную пошлину в размере 8 537 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Казанцева М.С., Клименко И.А. просят отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, задолженности по уплате процентов, иск передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд. Указали, что иск предъявлен в суд с нарушением подсудности, поскольку ответчик ИП Казанцева М.С. является индивидуальным предпринимателем, а кредит предоставлялся для коммерческих целей, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В возражениях представитель конкурсного управляющего Банк «Первомайский» (ПАО) Мумбаева А.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя конкурсного управляющего Банк «Первомайский» (ПАО) Мумбаеву А.Е., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от <Дата> №ОД-­3035 у Банка «Первомайский» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от <Дата> №ОД-3036 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> по делу № <№..> Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

<Дата> между Банк «Первомайский» (ПАО) и ИП Казанцевой М.С. был заключен кредитный договор <№..>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей, под 16% годовых, сроком до <Дата> Сумма кредита была перечислена на счет заемщика.

Обязательства по кредитному договору <№..> от <Дата> обеспечивались договором поручительства физического лица <№..> -П от <Дата> с Клименко И.А.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на дату расчета задолженности от <Дата>, следует, что согласно кредитного договора <№..> от <Дата> сумма долга составляет 533 723,59 рублей, в том числе: 420 462,01 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 44 776,32 рублей - задолженность по уплате процентов, 1 386,89 рублей ­сумма комиссий; 66 798,37 рублей - сумма неустоек (штрафов).

Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиками, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что дело подведомственно Арбитражному суду Краснодарского края, а не Ленинскому районному суда г. Краснодара.

П.6.1 договора поручительства <№..>-П от <Дата> определена подсудность спора – Ленинский районный суд г. Краснодара.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу ч.4 ст.22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Доводы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не принимаются судом апелляционной инстанции. Условия о размере неустойки согласованы сторонами кредитного договора без возражений, период просрочки исполнения обязательств является длительным, размер неисполненных обязательств - значителен, при этом, процент неустойки нельзя признать чрезмерно высоким.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клименко И.А., ИП Казанцевой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

А.В. Рыбина