Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15384/2021 от 05.04.2021

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-15384/21(2-2826/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Гриценко И.В.,

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи – Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ОКБ» по доверенности Кандул С.И. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о защите прав потребителя, и просит суд признать бездействие ЗАО «Объединенное кредитное бюро» по рассмотрению обращения истца не соответствующими требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях»; обязать ЗАО «Объединенное кредитное бюро» обновить кредитную историю в оспариваемой части, удалив из записи кредитной истории заявителя по договору от <Дата ...> информацию о неисполнении обязательства после даты вступления в силу решения суда - <Дата ...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата ...> заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор, в рамках которого ему была выдана кредитная карта.

В связи с тяжелым материальным положением, болезнью члена семьи, в период <Дата ...> не смог исполнять свои обязательства по кредитному договору, что повлекло обращение Кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Он предъявил встречный иск о расторжении договора. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02.07.2013 г. иск Кредитора удовлетворен, с него взыскана задолженность по кредитному договору, и одновременно решением суда расторгнут кредитный договор от <Дата ...>.

Кредитор после вступления решения суда в законную силу продолжил передавать информацию в бюро кредитных историй - ЗАО «ОКБ», и эта информация отражается в кредитной истории истца на текущую дату.

В <Дата ...> он обратился в АО «Альфа-Банк» с заявкой на выдачу кредитной карты, в чем ему было отказано со ссылкой на кредитную историю заемщика.

В <Дата ...> он запросил у ответчика кредитный отчет, из которого следует, что кредитный договор от <Дата ...> указан как действующий, информация о его неисполнении истцом размещается ответчиком в кредитной истории.

Не согласившись с размещением в своей кредитной истории информации по кредитному договору от <Дата ...>, расторгнутому решением суда в <Дата ...> году, он обратился в <Дата ...> к ответчику с заявлением об оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.

ЗАО «ОКБ» в своем ответе сообщило ёму, что кредитный договор от <Дата ...> отсутствует в кредитной истории истца.

В <Дата ...> он повторно обратился к ответчику с заявлением об оспаривании информации в кредитной истории, на что ответчиком был дан ответ, что Кредитор отказан во внесении изменений в кредитную историю.

Отказ ответчика во внесении изменений в кредитную историю послужил причиной обращения истца в суд.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года исковые удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель АО «ОКБ» по доверенности Кандул С.И. просит отменить указанное решение суда, как необоснованное, приняв новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не вправе самостоятельно вносить изменения в кредитную историю, данная обязанность законом возложена на источника формирования кредитной истории, судом не доказан факт бездействия ответчика, принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> Федоровым В.И. в ОАО «Сбербанк России», впоследствии ПАО «Сбербанк России», подано заявление на получение кредитной карты.

Также <Дата ...> истцом подписаны документы - информация о полной стоимости кредита, условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В заявлении на получение кредитной карты в строке «Принято решение» помимо подписи сотрудника Сбербанка стоит дата <Дата ...>

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку решение по заявлению Федорова В.И. на получение кредитной карты (оферта) было принято Кредитором <Дата ...> (акцепт), суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен именно в эту дату.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02.07.2013 г. с истца в пользу кредитора взыскана задолженность, а кредитный договор от <Дата ...> г. был расторгнут.

Информация об исполнении Федоровым В.И. кредитного договора направляется Кредитором в ЗАО «ОКБ», о чем свидетельствуют два кредитных отчета от <Дата ...> и <Дата ...>.

В этих кредитных отчетах указано, что у истца имеется 1 действующий кредитный договор - договор займа (кредита) - кредитная карта, номер счета - 2318856, дата открытия <Дата ...>.

Первый раз истец обратился к ответчику с заявлением об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, внесении в неё изменений, <Дата ...>.

В своем ответе от <Дата ...> ответчик сообщил истцу, что оспариваемый кредитный договор от <Дата ...> отсутствует в его кредитной истории.

<Дата ...> истец повторно обратился к ответчику с заявлением об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, внесении в неё изменений.

В ответном письме от <Дата ...> ответчик указал, что ЗАО «ОКБ» направлено уведомление в ПАО «Сбербанк России» для проведения проверки, внесении соответствующих изменений в кредитную историю истца. Также указывает, что Кредитором отказано во внесении корректировок в кредитную историю истца, и сообщает, что поскольку кредитная карты выпущена <Дата ...>, а выдана на руки истцу <Дата ...>., в БКИ содержится информация о дате выпуска карты <Дата ...>

Истцом заявлено требование о признании бездействия ЗАО «Объединенное кредитное бюро» по рассмотрению обращения истца не соответствующими требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» (.

Истец полагает, что ответчик в силу норм Закона № 218-ФЗ должен был самостоятельно провести проверку достоверности информации, входящей в кредитную историю, тогда как ответчик уклонился от проведения такой проверки.

Ответчик, возражая против иска, считает, что проведение проверки по заявлению субъекта кредитной истории состоит в направлении Кредитору запроса на корректировку кредитной истории, и направление истцу ответа Кредитора о невозможности внесения изменений в кредитную историю.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона № 218-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности работы кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), исполнения физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи и исполнения физическими лицами алиментных обязательств, по которым имеется вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника указанных денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 218-ФЗ кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу п. 1.1 ст. 3 Закона № 218-ФЗ запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанным норм, действие Закона № 218-ФЗ направлено на защиту кредитных организаций от недобросовестных заемщиков путем создания банка кредитных историй, которые хранятся в бюро кредитных историй, и отражают исполнение субъектом кредитной истории своих обязательств по договорам займа (кредита).

В то же время, Закон № 218-ФЗ предусматривает своей целью также защиту заемщиков и повышение эффективности работы кредитных организаций.

Для реализации указанной цели Закон № 218-ФЗ в ч. 3 ст. 8 предусматривает право заемщика как субъекта кредитной истории полностью и частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Как усматривается из содержания этой нормы, информация, содержащаяся в кредитной истории субъекта кредитной истории, может быть им оспорена путем обращения с заявлением в бюро кредитных историй.

Данная норма Закона № 218-ФЗ не предусматривает права истца обратиться с заявлением об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, в кредитную организацию.

Наряду с предоставлением субъекту кредитной истории права оспорить информацию, составляющую его кредитную историю, Закон № 218-ФЗ в ч. 4, 4.1 и 5 ст. 8 предусматривает порядок проведения проверки заявления субъекта кредитной истории.

В ч. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ указано, что бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

В ч. 4.1 ст. 8 Закона № 218-ФЗ указано, что источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В ч. 5 ст. 8 Закона № 218-ФЗ указано, что бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Из указанных норм следует, что ответчик обязан провести проверку заявления истца в течение 30 дней, запросив у Кредитора информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений, и на основании информации, полученной от истца и Кредитора принять решение, которое должно быть мотивировано, и может быть обжаловано истцом в судебном порядке.

Иное толкование приведенных норм противоречит как целям, так и буквальному содержанию указанных положений Закона № 218-ФЗ, лишает какого-либо практического смысла правила об оспаривании недостоверной информации, содержащейся в кредитной истории.

Ответ ЗАО «ОКБ», направленный истцу на его заявление от <Дата ...>., не содержит в себе информации о том, что ответчиком проводилась какая-либо проверка, направлялся ли запрос в адрес Кредитора для подтверждения достоверности информации, содержащейся в кредитной истории.

Ответ ЗАО «ОКБ», направленный истцу на его заявление от <Дата ...>., не содержит в себе какой-либо оценки представленному им решению суда о расторжении кредитного договора, а лишь сообщение о том, что Кредитору направлено уведомление для того, чтобы сам Кредитор провел проверку.

Поскольку Кредитор предоставил ЗАО «ОКБ» ответ, в котором отказал во внесении корректировок в кредитную историю истца, ответчик фактически уклонился от рассмотрения заявления с принятием мотивированного решения, как того требует ч. 5 ст. 8 Закона № 218-ФЗ.

В письме ответчика в адрес Кредитора от <Дата ...> ответчик просил ПАО «Сбербанк России» провести дополнительную проверку информации, передаваемой в ЗАО «ОКБ», в то время как согласно ч. 4.1 ст. 8 Закона № 218-ФЗ, Кредитор должен был представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений, а не проводить проверку.

Ответчику, исходя из содержания ч. 4.1 ст. 8 Закона № 218-ФЗ, надлежало запросить у Кредитора информацию, подтверждающую действие кредитного договора от <Дата ...>, поскольку в кредитных отчетах истца, этот договор указан как действующий, не смотря на тот факт, что он расторгнут решением суда от <Дата ...>.

То есть ответчик фактически перекладывает свою обязанность по проведению проверки на Кредитора.

Однако, как следует из письма ПАО «Сбербанк России» от <Дата ...> в ответ на запрос ответчика, проверки не проводилось и Кредитором.

ПАО «Сбербанк России» сообщил ответчику о том, что по кредитным договорам различают дату выпуска карты и дату получения/активации карты. В Бюро кредитных историй (далее - БКИ) была предоставлена информация о дате выпуска кредитной карты клиента -<Дата ...>.

Согласно пп. а п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона № 218-ФЗв основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения в отношении обязательства заемщика (для каждой записи кредитной истории) - указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита).

То есть в кредитную историю вносится информация не о дате выпуска карты, а дата заключения договора займа (кредита).

Из указанного следует, что ни ответчиком, ни Кредитором проверка действия кредитного договора от <Дата ...> не проводилась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании бездействия ЗАО «Объединенное кредитное бюро» по рассмотрению обращения истца не соответствующими положениям Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что БКИ вносит изменения в кредитную историю субъекта на основании исключительно представленной Кредитором информации, прямо противоречат указанным выше положениям Закона № 218-ФЗ, являются ошибочными, и потому подлежат отклонению.

Также истец просил суд обязать ответчика обновить кредитную историю в оспариваемой части, удалив из записи кредитной истории заявителя по договору от <Дата ...> информацию о неисполнении обязательства после даты вступления в силу решения суда - <Дата ...>.

Обязанность Кредитора передавать информацию в одно из бюро кредитных историй предусмотрена ч. 3.1 ст. 5 Закона № 218-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 218-ФЗ кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии с п. 1.1 ст. 3 Закона № 218-ФЗ запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. а п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона № 218-ФЗ в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения в отношении обязательства заемщика (для каждой записи кредитной истории) - указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита).

Исходя из системного толкования указанных норм, обязанность Кредитора по передаче информации, составляющей кредитную историю заемщика, возникает с момента заключения договора займа (кредита).

Именно исполнение заемщиком своего кредитного обязательства составляет суть кредитной истории, а потому при прекращении обязательства прекращается и передача информации о его исполнении.

В связи с тем, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02.07.2013 по гражданскому делу <№...> кредитный договор от <Дата ...> был расторгнут, то есть перестало существовать обязательство, передача информации об исполнении обязательства должна быть прекращена.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области от <Дата ...> ПАО «Сбербанк России» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного судом по гражданскому делу <№...>, на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п.3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, Кредитором пропущен срок предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Учитывая расторжение судом кредитного договора, утрату Кредитором возможности предъявления исполнительного документа, передача информации в состав кредитной истории истца после вступления решения суда в законную силу, то есть <Дата ...>, противоречит смыслу Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» и требованиям, п. 1, 1.1 ст. 3, пп. а п. 2 ч. 3 ст. 4.

В своих возражениях ответчик указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона № 218-ФЗ бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

Возражения ответчика о том, что действующее законодательство не наделяет Бюро правом по проверке достоверности переданной информации Кредитором, поскольку каких-либо документов, договоров ПАО «Сбербанк России» Бюро не передавало и не передает, противоречат ч. 5 ст. 8 Закона № 218-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона № 218-ФЗ бюро кредитных историй вправе запрашивать информацию у органов государственной власти, органов местного самоуправления, Банка России, внебюджетных фондов и иных организаций в целях проверки информации, входящей в состав кредитных историй в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, либо в целях информационного обеспечения пользователей кредитных историй.

Каких-либо исключений для Кредитора указанная норма не содержит, следовательно ответчик был вправе для проведения проверки запросить у Кредитора информацию, необходимую ответчику для принятия обоснованного решения по заявлению истца.

Поскольку Кредитором вопреки требованиям пп. а п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона № 218-ФЗ в кредитную историю истца была передана информация о дате выпуска кредитной карты, а не дата заключения договора займа (кредита), то обновлению подлежит запись кредитной истории, выполненная ЗАО «ОКБ» под идентификатором: Договор займа (кредита) - кредитная карта, номер счета - <№...>, дата открытия <Дата ...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что обжалуемым решением на ПАО «Сбербанк России» никаких обязанностей не возложено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «ОКБ» по доверенности Кандул С.И. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: