Решение по делу № 02-0022/2020 от 15.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2020 по исковому заявлению фио к фио и фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио и фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что дата, дата и дата в результате залива из квартиры №449 по адресу: адрес, собственниками которой является ответчики, имуществу истца и фио был причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта-оценщика наименование организации составил сумма. На основании заключения эксперта, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о выплате стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, однако данное требование было оставлено без удовлетворения. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры поврежденной в результате залива в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, расходы связанные с получением выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы по направлению уведомлений и досудебной претензии в размере сумма и расходы по оплате государственный пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, однако обязал явкой своего представителя по доверенности фио которая заявленные требования с учетом их уточнения поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, однако обязали явкой своего представителя по доверенности фио которая заявленные требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц наименование организации и наименование организации в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что фио и фио на праве собственности по 1/2 доли принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

дата, дата и дата в результате в результате производимых ремонтных работ в квартире в квартире №449, собственниками которой являются ответчики фио и фио расположенной по адресу адрес, образовалась течь, в следствии которой произошло залитие нижерасположенной квартиры №445, принадлежащей истцу и фио

В результате образовавшейся течи, имуществу истца и фио был причинен материальный ущерб.

Факт залива квартиры №445 расположенной по адресу: адрес, зафиксирован в актах обследования квартиры, составленных

дата, дата и дата комиссией в составе инженера и мастера наименование организации, а также в присутствии истца, из которых следует, что повреждение жилого помещения произошло в следствии производимых ремонтных работ в вышерасположенной квартире №449.

Поскольку имуществу истца и фио был причинен материальный ущерб, который ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, истец с целью определения размещена ущерба, причинённого имуществу и стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей вследствие залива, обратилась в независимое экспертное наименование организации, из заключения которого следует, что размер стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Проверяя доводы представителя ответчиков о причине залива и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца и фио, определением Бутырского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-строительная экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы: Возможны ли были заливы, произошедшие дата и дата в квартире по адресу адрес, в результате работ в виду установки стяжки пола в квартире по адресу адрес? Возможно ли, что был залив дата в квартире адрес в результате ремонтных работ по замене сантехнического оборудования в квартире адрес? Есть ли причинно-следственная связь и вина собственников (ответчиков) производимым ремонтом и заливами в коридоре S = 8,1 кв.м., комнате 1 S = 17,2 кв.м. и санузле S = 1,2 кв.м. в квартире по адресу адрес? Какой объем повреждений в результате заливов, произведших дата и дата и дата в квартире по адресу адрес? Какова стоимость причиненного ущерба в результате залива за вычетом естественного износа, учитывая реальный ремонт квартиры на момент залива?

Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам заключения эксперта наименование организации №2-2444/2019 от дата, в результате осмотра квартиры №445 установлено: в помещении коридора 8,1 кв.м., в помещении комнаты площадью 17,1 кв.м. имеются повреждения на потолке в виде трещин в штукатурно-окрасочном слое, о чем составлены акты наименование организации. В результате осмотра квартиры №449 установлено: в квартире выполнен ремонт. Со слов ответчиков производились ремонтные работы пола по замене напольного покрытия ламинат на паркетную доску с устройством новой стяжки. Заливы, произошедшие дата и дата в квартире, по адресу адрес возможны в результате работ по установке стяжки пола в квартире по адресу адрес. В результате осмотра квартиры №445, установлено в помещении санузла площадью 1,2 кв.м. имеются повреждения в виде деформации двери сантехнического шкафа, о чем составлен акт ГБУ адрес Лианозово. На момент осмотра дверцы шкафа были демонтированы. В результате осмотра квартиры №449, установлено: в помещении санузла произведена замена внутриквартирной разводки водоснабжения. Со слов ответчиков производились ремонтные работы по ликвидации протечки сантехнического оборудования сторонней организацией дата Залив, произошедший дата в квартире по адресу адрес, возможен в результате ремонтных работ по замене сантехнического оборудования в квартире по адресу адрес. В результате визуального осмотра квартир №445 и №449, а также изучая материалы дела, установлена причинно-следственная связь и вина собственников (ответчиков) между производимым ремонтом и заливами в коридоре S – 8,1 кв.м., комнате 1 S – 17,2 кв.м. и санузле S – 1,2 кв.м, в квартире по адресу. адрес. В результате визуального осмотра квартиры №445, установлены повреждения на поверхности потолка в виде трещины и разводов в комнате (спальная площадью 11,7 кв.м) Акт обследования ГБУ адрес Лианозово на данное помещение в материалах дела отсутствует. Повреждения данного повреждения в сметный расчет не включены в связи с отсутствием акта обследования. Стоимость причиненного ущерба в результате заливом произошедших дата, дата и дата в квартире по адресу адрес, в помещениях коридор 8,1 кв.м., комнате 17,2 кв.м. и санузле 1,2 кв.м, за вычетом естественного износа, учитывая реальный ремонт квартиры на момент залива составляет сумма.

Проверяя доводы представителя истца, с учетом предоставленного им акт обследования ГБУ адрес Лианозово на комнату площадью 11,7 кв.м., о стоимости восстановительного ремонта комнаты площадью 11,7 кв.м., не включенной в заключение судебного эксперта, поврежденной в результате залива, определением Бутырского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, представителем истца в материалы дела был предоставлен акт адресМосквы адрес Лианозово на комнату площадью 11,7 кв.м., на разрешение которой были поставлены вопросы: Какой объем повреждений в результате заливов, произошедших дата дата и дата в квартире по адресу адрес с учетом ранее установленных обстоятельств и акта обследования от дата в отношении комнаты площадью 11,7 кв.м.? Какова общая стоимость причиненного ущерба в результате залива за вычетом ранее установленных обстоятельств и акта обследования от 24.01.21018г. в отношении комнаты площадью 11,7 кв.м.?

Согласно выводам заключения эксперта наименование организации №2-2444/2019 от дата, в результате осмотра квартиры №445, установлено в помещении коридора площадью 8,1 кв.м., в помещении комнаты площадью 17,1 кв.м. имеются повреждения на потолке в виде трещин в штукатурно-окрасочном слое, о чем составляю акты ГБУ адрес Лианозово. В помещении комнаты площадью 11,7 кв.м. имеются повреждения на потолке в виде трещин в штукатурно-окрасочном слое, а также желтые следы от протечки, о чем составлен акт ГБУ адрес Лианозово. Общая стоимость причиненного ущерба в результате залива за вычетом естественного износа, учитывая реальный ремонт квартиры на момент залива с учетом ранее установленных обстоятельств и акта обследования от дата в отношении комнаты площадью 11,7 кв.м. составляет сумма.

Суд изучив заключения судебной экспертизы наименование организации, находит их обоснованными, относимыми и допустимыми, принимает в качестве доказательства причины возникновения залива и размера причиненного ущерба, так как в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данных заключений усматривается, что в них в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно актам осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

На основании изложенного, суд считает заключения в полной мере объективными, а их выводы – достоверными и закладывает их в основу своего решения суда.

Так, разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Установленные судом обстоятельства, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ обязывают ответчика нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», где указано, что доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования фио к фио и фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению, поскольку именно ответчики являются виновниками произошедшего залива, следовательно, на основании действующего законодательства обязаны возместить истцу и фио, причиненный ущерб которой согласно выводам судебной экспертизы составляет сумма.

Из материалов дела усматривается, что второй собственник квартиры пострадавшей в результате залива фио, не возражала против взыскания ущерба в пользу фио

Таким образом в пользу фио в солидарном порядке с фио и фио подлежит взысканию ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с фио и фио в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма.

Истец также просит взыскать сумму сумма в счет оплаты оказания юридической помощи, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, истцом представлены вышеуказанные доказательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с фио и фио в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет оплаты расходов на оказание юридической помощи.

При этом суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, поскольку, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В свою очередь из представленной стороной истца доверенности следует, что полномочия представителя истца исчерпываются представлением интересов истца только по данному гражданскому делу, что в последующем не дает возможность истцу использовать её в своих интересах, и исключает возможность повторного взыскания указанных расходов

Таким образом суд считает возможным в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, почтовые расходы в размере сумма, расходы связанные с получением выписки из ЕГРН в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио и фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио в солидарном порядке с фио и фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, расходы связанные с оплатой независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы связанные с получением выписки из ЕГРН в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2020 по исковому заявлению фио к фио и фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио и фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио в солидарном порядке с фио и фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, расходы связанные с оплатой независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы связанные с получением выписки из ЕГРН в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-22/2020 по исковому заявлению фио к фио и фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, изготовлено дата.

Материалы видеозаписи судебного заседания приложены к материалам дела путём хранения на сервере центра обработки данных Московского городского суда.

Доступ к материалам видео записи, получение копии на оптическом или электронном носителе возможны через личный кабинет пользователя на сайте Московского городского суда https://www.mos-gorsud.ru либо при обращении участника судебного разбирательства с соответствующим заявлением в суд 1-й инстанции.

Судья фио

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2020 по исковому заявлению фио к фио и фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры.

Председательствующий сообщает, что в зале судебного заседания производится – аудио и – видео фиксация судебного заседания.

Председательствующий открывает судебное заседание в время, и докладывает какое дело подлежит рассмотрению в открытом судебном заседании.

Секретарь докладывает о явке сторон в судебное заседание:

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца фио по доверенности фио явилась (личность установлена на основании гражданского паспорта, полномочия удостоверены на основании доверенности)

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио явилась (личность установлена на основании гражданского паспорта, полномочия удостоверены на основании доверенности)

Представители третьих лиц наименование организации и наименование организации в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Явка доложена.

Состав суда объявлен.

Отводов нет.

Права и обязанности, предусмотренные по ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, 230, 231 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Суд переходит к ходатайствам сторон.

Ходатайство представителя истца: прошу суд приобщить к письменным материалам ждала письмо наименование организации.

Судом обсуждается заявленное ходатайство.

Возражений нет.

Суд на месте определил:

Приобщить к письменным материалам ждала письмо наименование организации.

Ходатайств больше не заявлено.

Судом обсуждается вопрос о рассмотрении дела по существу, при данной явке, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Возражений нет.

Суд на месте определил:

Начать рассмотрение дела по существу, при данной явке, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Позиция представителя истца: заявленные исковые требования поддерживаю с учетом уточнения исковых требований и настаиваю на их удовлетворении в полном объеме.

Вопросов нет.

Позиция представителя ответчиков: исковые требования не признаю и прошу суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Не согласны с виной ответчиков в произошедшем заливе, в последнем представленном акте имеется описка, который дотирован от дата, в котором нет даты залива. Также возражаем потому что не был привлечен соистец, это второй собственник квартиры пострадавшей от залива, дабы исключить повторное взыскание.

Представитель истца: второй собственник дал свое согласен на взыскание в пользу истца, что подтверждается заилением, имеющимся в материалах дела.

Судом обозревается подлинник заявления фио о согласии на взыскание денежных средств в пользу истца.

Представитель ответчика: считаем, что виновником залива было наименование организации.

Вопросов нет.

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела:

Том №1

Лд1 чек

Лд3-8 исковое заявление

Лд12-14 выписка

Лд15 паспорт

Лд16 заявление

Лд17-18 общая информация

Лд19-32 выписка

Лд33-35 акт

Лд36-38 выписка

Лд39-42 квитанция

Лд43-44 изведение

Лд45-46 договор

Лд47 акт

Лд48 квитанция

Лд49-93 заключение

Лд94-96 акт

Лд97-98 претензия

Лд99 опись

Лд100-101 претензия

Лд102 опись

Лд103-104 договор

Лд105-106 квитанция

Лд108-115 договор

Лд1126 претензия

Лд127 квитанция

Лд128-135 акт

Лд136-139 договор

Лд140 акт

Лд143-149 фото

Лд151-155 возражение

Лд169-203 заключение эксперта

Лд206 акт

Лд219 квитанция

Лд220-246 заключение эксперта

Том №2

Лд1 выписка

Лд10 ходатайство об исключении из числа доказательств

Лд12-14 ходатайство об увеличении исковых требований

Лд19 пояснение

Лд24-25 возражение

Лд29-31 уточненное исковое заявление

И приобщенный к письменным материалам дела в судебном заседании ответ наименование организации

Исследование письменных материалов дела закончено.

Замечаний и дополнений нет.

Судом обсуждается вопрос о возможности закончить рассмотрение дела по существу по представленным доказательствам.

Возражений нет.

Суд на месте определил:

Закончить рассмотрение дела по существу по представленным доказательствам.

Прений нет.

Реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена.

Срок и порядок обжалования решения разъяснены и понятны.

Судом разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течение пяти дней со дня его изготовления и подписания.

Судебное заседание объявляется закрытым в время.

Судья: дата.

Секретарь: дата.