Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2944/2020 от 03.08.2020

Судья: Смелянская Н.П.

Гражданское дело суда первой инстанции № 2-2944/2020

Гражданское дело суда второй инстанции № 33-40997/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               6 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Павловой И.П.,

при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело №2-2944/2021 по исковому заявлению Кузнецова С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова С.И. по доверенности Рахматуллина В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.И. страховое возмещение в размере 23 900 руб., неустойку в размере 23 900,0 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,0 руб.

В остальной части требований отказать.

у с т а н о в и л а:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

Исковые требования мотивированы тем, что 1 декабря 2017 года в 17 часов 45 минут на ул. Пресненский Вал в районе дома № **** в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ****, под управлением Грушина О.И. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Манеевой Г.Н. Гражданская ответственность потерпевшей Минеевой Г.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Между Манеевой Г.Н. и Кузнецовым С.И. 21 декабря 2017 года был заключен договор уступки права требования (цессии) № ***, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 29 января 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов. В установленные законом сроки страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. В соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» № ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 23 900 руб. В ПАО СК «Росгосстрах» 17 октября 2019 года истцом подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг независимой экспертизы, а также о выплате неустойки. В установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» требования, указанные в заявлении (претензии), не удовлетворило. Кузнецов С.И. 23 марта 2020 года обратился к финансовому уполномоченному. Решением службы финансового уполномоченного от 1.07.2020 года прекращено рассмотрение обращения Кузнецова С.И. в связи с тем, что заявитель не предоставил уведомление об уступке права на получение выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 900 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., неустойку за период с 18.02.2018г. по 03.07.2020г. в размере 207 213 руб., неустойку из расчета 239 руб. в день, начиная с 04.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства по договору, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере. 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кузнецова С.И. по доверенности Рахматуллин В.В., полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года произведена замена истца Кузнецова С.И. на правопреемника Самсонову Т.И.

Представитель истца Самсоновой Т.И. по доверенности Позднякова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не соответствует.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2017 года в 17 часов 45 минут на **** в районе дома № *** в г. Москве вследствие действий Грушина О.И., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему Манеевой Г.Н. транспортному средству ****, государственный регистрационный знак ****.

Риск автогражданской ответственности потерпевшей Манеевой Г.Н. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ** № ****.

Между Манеевой Г.Н. и Кузнецовым С.И. 21 декабря 2017 года заключен Договор уступки права требования (цессии) № ***, по условиям которого Цедент Манеева Г.Н. уступает, а Цессионарий Кузнецов С.И. принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

29 января 2018 года Кузнецов С.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

            30 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ООО «ТК Сервис Регион» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция №****, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет  17956 рублей, с учетом износа – 14700 рублей.

12 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Кузнецова С.И. и Манееву Г.Н. о необходимости предоставления оригинала договора цессии.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» № ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 23 900 руб.

17 октября 2019 года Кузнецов С.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) об осуществлении страховой выплаты в размере 23900 руб., неустойки в сумме 144595 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Суд установил, что в установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» требования потерпевшего, указанные в заявлении (претензии), не удовлетворило.

23 марта 2020 года Кузнецов С.И. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.07.2020 года прекращено рассмотрение обращения Кузнецова С.И. в связи с тем, что заявитель не предоставил уведомление об уступке права на получение выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд учел, что при несогласии потребителя финансовых услуг с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным в силу ст. 2 ГПК РФ и ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на суде лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 382, 388, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст.7,12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд пришел к выводу о том, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для принятия решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг. Установив, что ДТП произошло в период действия договора страхования, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23900 руб., положив в основу решения о размере ущерба представленное истцом заключение, выполненное ООО «Респект».

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с 18.02.2018г. по 03.07.2020г. в размере 23 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст.88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки с момента принятия решения и до момента фактического исполнения решения суда, суд исходил из того, что применение к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности приведет к существенному ухудшению прав ответчика и неосновательному обогащению истца за счет другого лица.

Между тем, с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период, начиная с 04.07.2020 года и по день фактического исполнения обязательства, согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно подп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки за период до фактического исполнения обязательства, приведенные выше нормы и разъяснения по их применению не учел, в связи с чем принял необоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

После вынесения решения судом первой инстанции определением от 19 апреля 2021 года произведена замена истца Кузнецова С.И. на правопреемника Самсонову Т.И.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Самсоновой Т.И. о взыскании неустойки, начиная с 04.07.2020 года и по день фактического исполнения обязательства, незаконным и подлежащим отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т.И. неустойки из расчета 239 (1% от 23900 руб.)рублей в день, начиная с 04.07. 2020 года и по день фактического исполнения обязательства договору, но не более 400000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начиная с 04 июля 2020 года и по день фактического исполнения обязательства.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т.И. неустойку из расчета 239 рублей в день, начиная с 04 июля 2020 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: