Решение по делу № 2-611/2017 ~ М-654/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-611/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи - Шульц Н.В.,

при секретаре - Мошковой К.В.,

с участием помощника прокурора г.Мариинска Коледенко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске

05 сентября 2017 года

дело по иску Бондарева Сергея Александровича к Бондаревой Валентине Павловне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев С.А. обратился в Мариинский городской суд с иском к Бондаревой В.П., в котором просил устранить препятствия в его распоряжении домом, находящимся по адресу: <...>, признать Бондареву Валентину Павловну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что Бондареву С.А. на праве личной собственности принадлежит дом, находящийся по адресу: <...>. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной peгистрационной службы по Кемеровской области от <...> № <...>. Данный дом был истцом приобретен в собственность на основании договора дарения жилого дома, удостоверенного нотариусом К.Мариинского нотариального округа Кемеровской области <...>, реестровый <...>, дата регистрации <...>, <...>. В данном доме <...> была зарегистрирована ответчица, бывшая жена, брак с которой был расторгнут <...>. В настоящее время Бондареву неизвестно местонахождение ответчицы, поскольку после расторжения брака она в данном доме не проживает длительное время; принадлежащего ей имущества в доме также нет. В связи с ее регистрацией Бондарев С.А. вынужден нести расходы за ответчицу по содержанию дома (пользование водой, оплате коммуннальных услуг), не может распорядиться своим домом по своему усмотрению. Начальник Отделения по вопросал миграции отдела МВД России по Мариинскому району Кемеровской области отказвает истцу в снятии ответчицы с регистрационного учета по указанному адресу в связи с отсутствием заявления ответчицы либо решения суда. Ответчица написать такое заявление отказывается.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд признать Бондареву Валентину Павловну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Ответчик Бондарева В.П. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что наличие у истца спорного дома это ее заслуга, она «хлопотала» чтобы получить данный дом. До расторжения брака с истцом Бондарева проживала по <...>, думала, что дом достанется дочери. Действительно с 2000 года Бондарева по <...> не проживает, истец своим отношением и поведением вынудил ее уйти из дома, свои личные вещи она забрала все остальное осталось истцу. Бондаревой негде прописаться, просила в иске отказать.

Прокурор находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Свидетели Т. и Т. суду пояснили, что <...>

Суд, рассмотрев дело по существу, заслушав истца, ответчика, свидетелей, прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> (л.д. 4), Бондарев Сергей Александрович является собственников <...>.

Согласно домовой книги, Бондарева Валентина Павловна, <...>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> с <...>.

Из показаний истца, ответчика и свидетелей усматривается, что ответчик Бондарева В.П. по адресу: <...> не проживает более 16 лет, вещей Бондаревой В.П. в доме нет, брак между истцом и ответчиком расторгнут, что свидетельствует о том, что Бондарева В.П. перестала быть членом семьи собственника, тем самым утратила право пользования указанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина по искам неимущественного характера составляет 300 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарева Сергея Александровича удовлетворить.

Признать Бондареву Валентину Павловну, <...> года рождения, уроженку <...> утратившей право пользования жилым помещением – домом, находящимся по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для снятия Бондаревой Валентины Павловны с регистрационного учета по адресу: <...>.

Взыскать с Бондаревой Валентины Павловны, <...> года рождения, уроженки <...> госпошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Мариинского муниципального района <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – Н.В. Шульц

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017 года

СОГЛАСОВАНО: Судья- __________________________Н.В. Шульц