Решение по делу № 2-167/2018 (2-7669/2017;) ~ М-6669/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-167/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                     город Уфа    

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Халиковой Ю.М.,

с участием представителя истца Кийко Н.С. – Бикметова И.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Лукмановой Л.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кийко Н.С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Кийко Н.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Габдуллина А.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушила п. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность Кийко Н.С., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Кийко Н.С. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил свой автомобиль на осмотр. Ответчик выплат не производил.

В связи с этим Истец обратился к независимому эксперту ИП Уразбахтина Г.Р. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 630478 рублей. За проведение экспертизы Истцом было оплачено 10 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Но страховое возмещение до сих пор не выплачено.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Кийко Н.С. сумму восстановительного ремонта в размере 630 478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, услуги курьера в размере 150 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец Кийко Н.С. не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Бикметов И.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд назначить повторную, дополнительную экспертизу по делу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Лукманова Л.Ф. просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца судебные расходы по оплате экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. Габдуллина А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кийко Н.С.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без выезда сотрудников ГИБДД на место происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Габдуллина А.А. нарушила п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Кийко Н.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Кийко Н.С. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанное заявление СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» обратилось с запросом в ООО «НИЦ «СИСТЕМА» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, «при заявленным данным ДТП обстоятельствах, контактные взаимодействия между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не представляется возможным, следовательно, повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах и в иное время.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в адрес истца отказ от выплаты страхового возмещения.

Определением Калининского районного суда г.Уфы 31.10.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения возможности образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах указанных истцом, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «КБ «Метод».

Согласно экспертному заключению ООО «КБ «Метод» № повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате данного ДТП.

Изучив данное заключение, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «КБ «Метод» № проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 31.10.2017 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В этой связи протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истцом каких-либо доказательств того, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Таким образом, поскольку повреждения на автомобиле истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были образованы при иных обстоятельствах, чем те которые были заявлены истцом, суд приходит к мнению, что права Кийко Н.С., как страхователя со стороны ответчика нарушены не были и оснований для взыскания страхового возмещения, компенсацию морального вреда, расходов на оценщика и курьера, услуг представителя и нотариуса, штрафа не имеется.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кийко Н.С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 31 октября 2017 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Экспертиза оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено о возложении судебных расходов по проведению судебной экспертизы на истца в пользу ответчика.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Кийко Н.С. в адрес СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кийко Н.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа - отказать.

Взыскать с Кийко Никиты Сергеевича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                            А.Р.Ибрагимов