Решение по делу № 22-381/2015 от 04.02.2015

Докладчик Комиссарова С.Н. Апелляционное дело № 22-381

Судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2015г. г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Комиссаровой С.Н. и Степанова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Акимова А.А.,

осужденных Михайлова С.В. и Михайловой Е.Е.,

защитников – адвокатов Кузьменко С.В. и Ильина Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Михайловой Е.Е. и её защитника – адвоката Ильина Г.Г., защитника осужденного Михайлова С.В. – адвоката Кузьменко С.В. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 28 ноября 2014 года, которым

Михайлов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

Михайлова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимая,

осуждены каждый по ч.2 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к двум годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Михайлову С.В. и Михайловой Е.Е. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

В срок наказания Михайлова С.В. зачтено время его содержания под стражей с 12 марта по 13 марта 2014 года.

14 декабря 2014г. Михайлов С.В. задержан и водворен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой С.Н., выступления осужденных Михайлова С.В. и Михайловой Е.Е., защитников – адвокатов Ильина Г.Г. и Кузьменко С.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Акимова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Михайлов С.В. и Михайлова Е.Е. признаны виновными в том, что в период с 9 по 13 января 2014г. группой лиц по предварительному сговору в квартире <адрес> содержали притон для потребления наркотических средств.

В судебном заседании осужденные свою вину в содеянном не признали.

В апелляционной жалобе осужденная Михайлова Е.Е. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что выводы суда о проветривании квартиры якобы для сокрытия преступления и что она принимала участие в даче разрешения на использование квартиры для потребления наркотических средств, являются неправильными. Проветривание квартиры - это меры гигиенического характера. Тот факт, что она в квартире не зарегистрирована, свидетельствует об отсутствии у нее права принимать участие в решении вопросов об использовании этой квартиры. Пишет, что при назначении ей наказания суд не учел то, что она ранее не судима и на учете у нарколога не состоит. Эти обстоятельства дают основания для применения к ней ст.73 УК РФ и назначении условного осуждения. Просит изменить приговор суда и смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах одинакового содержания защитник осужденной Михайловой Е.Е. - адвокат Ильин Г.Г. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд незаконно положил в основу приговора в отношении Михайловой Е.Е. показания свидетелей обвинения - <данные изъяты> ФИО10 и ФИО11, которые непосредственно не видели факт изготовления наркотических средств и их потребление ФИО17, ФИО16, ФИО12, ФИО13, которые были задержаны при выходе из квартиры №№ дома №№ по ул.<данные изъяты>. Факты изготовления и потребления этими лицами наркотических средств непосредственно в указанной квартире не подтверждаются никакими материалами дела. Считает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО14, которые нашли своё подтверждение в представленных в суд документах - выписке из лицевого счета, копии свидетельства о смерти ФИО20, а также в показаниях свидетеля ФИО15 о том, что Михайлова Е.Е. постоянно ругалась с лицами, приходившими в квартиру Михайлова С.В. Полагает, что Михайлова Е.Е. не может быть привлечена к уголовной ответственности, так как она была в <данные изъяты> с Михайловым С.В. и не имела никакого права на распоряжение квартирой. В квартире Михайлова С.В. она осуществляла уход за больным ФИО20 и после ухода приходивших в квартиру к Михайлову С.В. лиц она убирала в квартире, мыла посуду, проветривала её и целью создания комфортных условий для больного. После смерти ФИО20 она к Михайлову С.В. не приходила. Просит отменить приговор суда в отношении Михайловой Е.Е. и постановить оправдательный приговор. В случае признания судом доказательств достаточными для привлечения Михайловой Е.Е. к уголовной ответственности, с учетом личности осужденной просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Михайлова С.В. – адвокат Кузьменко С.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Михайлова С.В. не образуют состав преступления, за которое он осужден. Судом установлено, что 9, 10 и 13 января 2014г. в квартире у Михайлова С.В. его знакомые употребляли наркотические средства. Однако в это время Михайлов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, не знал, что происходит в его квартире и к этим событиям относился безразлично. Квартира у Михайлова С.В. была предназначена для постоянного в ней проживания и не была специально приспособлена для потребления наркотиков. Михайлов С.В. проветривал квартиру и убирал бытовые отходы, то есть производил все действия, направленные на обеспечение необходимых условий функционирования помещения и условий для проживания, а не на сокрытие следов преступления, как указано в приговоре суда. Просит приговор суда в отношении Михайлова С.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и защитников, судебная коллегия считает, что выводы суда о совершении Михайловым С.В. и Михайловой Е.Е. указанного преступления, основаны на имеющихся и приведенных в приговоре суда доказательствах, проверенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО15, нашли объективное подтверждение в подробно перечисленных в приговоре суда письменных документах дела, в том числе: справках проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколе обыска кв.№ д.№ по ул.<данные изъяты>, заключении экспертов, постановлениях мировых судей и других.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что выводы суда о виновности Михайлова С.В. и Михайловой Е.Е. в указанном преступлении являются правильными и вина каждого из них в содеянном полностью нашла своё подтверждение совокупностью собранных и подробно изложенных в приговоре суда доказательств.

Показания свидетелей, письменные документы дела, иные доказательства, перечисленные в приговоре суда и имеющие существенное значение для постановления обоснованного обвинительного приговора, судом исследовались и в приговоре получили надлежащую оценку. Сомневаться в правдивости и объективности показаний свидетелей оснований нет. Показания указанных лиц подробны, логически последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными документами дела. Приведенные в обоснование выводов суждения суда являются правильными, мотивированы подробно и достаточно полно. Все собранные по делу доказательства получили в приговоре надлежащую оценку и все суждения суда о доказанности вины осужденных в этом преступлении в приговоре приведены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Михайлова С.В. и Михайлову Е.Е. виновными в содержании притона для потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал действия каждого по ч.2 ст.232 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом в основу приговора незаконно положены показания свидетелей обвинения - <данные изъяты> ФИО10 и ФИО11, не видевших факты изготовления наркотических средств и их потребление ФИО17, ФИО16, ФИО12, ФИО13, необоснованно признаны недостоверными показания свидетеля ФИО14, что Михайлова Е.Е. не может быть привлечена к уголовной ответственности так как она не имела права распоряжаться квартирой и только осуществляла уход за больным ФИО20 и после ухода приходивших в квартиру к Михайлову С.В. лиц она убирала в квартире, мыла посуду, проветривала её и целью создания комфортных условий для больного, что действия Михайлова С.В. не образуют состав преступления, за которое он осужден, что 9, 10 и 13 января 2014г. Михайлов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, не знал, что происходит в его квартире, которая не была приспособлена специально для изготовления и потребления наркотиков, судебная коллегия считает несостоятельными.

В судебном заседании все доводы осужденных и стороны защиты проверены, обсуждены и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все выводы суда и его суждения в описательно-мотивировочной части приговора подробно приведены.

В ходе расследования уголовного дела и при рассмотрении его судом по существу нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, ни органами следствия, ни судом не допущено. Каждое доказательство является относимым, допустимым и достоверным, а все доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Вещественное доказательство по делу изъято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оформлено и упаковано. Нарушений прав осужденных ни органами следствия, ни судом не допущено.

Обсуждая вопрос о наказании, назначенном судом каждому осужденному, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание каждому назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого виновного и иных обстоятельств, подробно приведенных в приговоре суда, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной Михайлова С.В. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание каждому осужденному является правильным и соразмерным содеянному преступлению. Выводы о назначении виновным наказания в виде реального лишения свободы судом в описательно-мотивировочной части приведены и мотивированы достаточно полно. Назначение данного вида наказания вызвано тем, что характеризующие личность осужденных обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности применения к ним иного вида наказания, их исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и именно такой метод исправления позволит обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ и назначения условного осуждения не имеется. Также нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств дела вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным также назначен правильно - исправительная колония общего режима. В то же время дополнительное наказание суд счёл возможным не применять.

Таким образом, проверяя настоящее уголовное дело, судебная коллегия не установила каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущенных как органами следствия в ходе предварительного расследования дела, так и судом при назначении дела к рассмотрению, в его судебном разбирательстве и при постановлении приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что ей назначено наказание без должного учета смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как указано выше, все эти обстоятельства судом учтены и взяты во внимание, в описательно-мотивировочной части приговора подробно приведены и оснований для изменения приговора и назначения более мягкого наказания, в том числе и в виде условного осуждения, а также назначения более мягкого вида исправительного учреждения не имеется.

Проверяя настоящее уголовное дело, судебная коллегия не установила каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущенных, как органами следствия в ходе предварительного расследования дела, так и судом при назначении дела к рассмотрению и в судебном его разбирательстве.

В то же время судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Михайлова С.В. изменить и зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период рассмотрения дела судом с 13 июня по 27 июня 2014 года, поскольку из материалов дела (т.1 л.д.207, 210-211, 223) видно, что постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 30 апреля 2014г. Михайлов С.В. был объявлен в розыск и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола задержания подсудимого от 13 июня 2014г. следует, что на основании указанного постановления суда Михайлов С.В. 13 июня 2014г. был задержан и для содержания направлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ЧР.

Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 27 июня 2014г. мера пресечения подсудимому Михайлову С.В. была изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении с освобождением его из-под стражи в зале суда.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда города Чебоксары от 28 ноября 2014 года в отношении Михайлова С.В. изменить, зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период рассмотрения дела судом с 13 июня по 27 июня 2014 года.

В остальном приговор в отношении Михайлова С.В. и тот же приговор в отношении Михайловой Е.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитников – адвокатов Ильина Г.Г. и Кузьменко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии