Определение суда апелляционной инстанции от 13.11.2017 по делу № 11-0123/2017 от 25.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года город Москва

Апелляционная инстанция Таганского районного суда города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Образцовой М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района города Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Образцовой М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Депюст» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Образцова М.И. обратилась с иском к ответчику ООО «Депюст» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате юридических услуг, указывая в обоснование своих требований на то, что 01 июня 2016 г. заключила с ООО «Депюст» договор на оказание юридических услуг, внесла в счет оплаты услуг по договору в кассу ответчика 20.000 рублей. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства по проведению разового выезда в Чеховский городской суд Московской области для представления интересов истца с целью ознакомления с материалами гражданского дела №2-17/11. Истец передала ответчику весь перечень необходимых документов для выезда в Чеховский суд Московской области и составления правового заключения, во время первичной юридической консультации истцом была сообщена вся необходимая информация и предоставлены все необходимые документы по материалам гражданского дела №2-17/11. В последующем ответчик к своим обязательствам отнесся халатно, долгое время не мог составить правовое заключение, выезд в Чеховский городской суд произведен не был, в обращении ни одно требование не было выполнено, документы на руки не выдали и не пояснили их содержание. Таким образом, ООО «Депюст» не был исполнен перечень услуг и истцом были возвращены все документы. Акт об оказании юридических услуг истцом подписан не был. Полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом по договору надлежащим образом, истец просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг №*от 01 июня 2016 года, взыскать денежные средства в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей.

Уточнив исковые требования в окончательной редакции, истец просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг №*от 01 июня 2016 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 20.000 рублей, неустойку в размере 20.000 рублей, упущенную выгоду в размере 20.000 рублей, в том числе, почтовые и транспортные расходы, компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65.000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить истец Образцова М.И., ссылаясь на его незаконность, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец Образцова М.И. в судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Депюст» Долина В.О. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу Оразцовой М.И. без удовлетворения по доводам возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав, объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба Образцовой М.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, и выводы судьи основаны на требованиях закона.

Согласно письменным материалам дела, 01 июня 2016 года между ответчиком ООО «Депюст» (исполнитель) и истцом Образцовой М.И. (заказчик) был заключен договор №*об оказании юридической помощи, согласно п.1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а именно: проведение разового выезда в Чеховский городской суд Московской области для представления интересов заказчика с целью ознакомления с материалами гражданского дела №2-17/11.

Согласно п.2.1 договора юридические услуги по договору оказываются поэтапно в следующем порядке: выработка правовой позиции (25% от стоимости договора), проведение выезда в Чеховский городской суд Московской области (25% от стоимости договора), составление правового заключения (50% от стоимости договора).

В соответствии с п.2.2 договора в обязанности исполнителя не входит осуществление действий, прямо не предусмотренных п.1.1 и п.2.1 договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что исполнитель самостоятельно определяет стратегию, тактику и методы оказания юридических услуг, указанных в п.1.1 и п.2.1 договора. Заказчик не вправе давать исполнителю обязательные для выполнения указания по существу оказываемых услуг (выполняемых работ).

Юридические услуги, указанные в п.1.1 и п.2.1 договора, оказываются исполнителем в разумные сроки. Разумным сроком считается оптимальный срок выполнения работ (оказания услуг), определенный исполнителем с учетом сложности решения задания заказчика, порядка и реальных условий исполнения обязательств и обязанностей государственными органами, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями, судами, правоохранительными и контрольно-надзорными органами, иными органами и учреждениями, взаимодействие с которыми необходимо в силу специфики предмета договора и иных условий, влияющих на срок исполнения договора (п.2.5 договора).

В силу п.4.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя за оказание услуг по настоящему договора составляет 20.000 рублей, сумма авансового платежа при заключении договора составляет 3.000 рублей, оставшуюся сумму в размере 10.000 рублей заказчик обязуется оплатить в срок до 12 июня 2016 года, оставшуюся сумму в размере 7.000 рублей заказчик обязуется оплатить в срок до 30 июня 2016 года.

Согласно п.4.4 договора оплата вознаграждения исполнителя по настоящему договору производится заказчиком путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или перечислением на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в размере 8 настоящего договора. При внесении денежных средств заказчиком в кассу исполнителя, исполнитель выдает заказчику кассовый чек.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В обоснование заявленных требований истец указала, что свои обязательства по договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом, ответчик долгое время не мог составить правовое заключение, выезд в Чеховский городской суд произведен ответчиком не был, в обращении ни одно требование не было выполнено, документы на руки не выдали и не пояснили содержание.

Из объяснений сторон следует, что при заключении договора об оказании юридической помощи *от 01 июня 2016 года истцом ответчику было передано обращение, в котором изложена суть проблемы истца.

Как усматривается из обращения истца в ООО «Депюст», поименованного как приложение №2 к договору об оказании юридической помощи №*от 01 июня 2016 года, а также пояснений истца, данных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, последняя обратилась к ответчику за независимой юридической оценкой судебного решения Чеховского городского суда Московской области, решений вышестоящих инстанций, оказании помощи в реализации конституционных прав на возмещение государством вреда, причиненного бездействием органов государственной власти, признании истца потерпевшей стороной, подтверждении присутствия коррупции в судебных делах, что в полном объеме нашло свое отражение в составленном ООО «Депюст» правовом заключении от 09 августа 2016 года, направленном в адрес истца посредством почтовой связи.

Как указывает в своих письменных возражениях представитель ответчика, ответчик неоднократно приглашал истца в офис компании для ознакомления с подготовленными документами, даче истцу разъяснений относительно выводов, сделанных в результате проведенной работы, однако в офис компании истец так и не явилась. В этой связи ответчиком в адрес истца были направлены подготовленные документы, а именно: правовая позиция, правовое заключение, а также акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору об оказании юридической помощи №*от 01 июня 2016 года истец посредством почтовой связи вернула подписанный акт приема-сдачи выполненных работ, что также свидетельствует о том, что довод истца о том, что документы на руки не выдали, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец указала, что дата ознакомления с материалами дела была согласована ею по телефону с сотрудниками суда. 29 июня 2016 года истец вместе с представителем ответчика осуществили выезд в Чеховский городской суд Московской области, где в полном объеме ознакомились с материалами гражданского дела №2-17/11.

Также истец указала, что после ознакомления с материалами дела 09 августа 2016 года она приехала в офис ответчика, где ей был выдан черновик правового заключения, а при следующем посещении истцом офиса ответчика она получила вторую часть заключения, впоследствии истец две недели находилась на лечении после перенесенного инсульта, в связи с чем, не могла приехать в офис ответчика за получением документов, а позже по почте получила правовое заключение в оригинале и акт выполненных работ, который подписала, однако указала в нем на имеющиеся замечания.

Из содержания заключенного между сторонами договора об оказании юридической помощи №*от 01 июня 2016 года следует, что в нем не указаны сроки оказания юридических услуг, поэтому в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство должно исполняться в разумные сроки.

Учитывая дату ознакомления с материалами гражданского дела, а также объем необходимой для оказания заказанных истцом у ответчика услуг информации, суд пришел к правильному выводу, что услуги по договору оказаны ответчиком в разумные сроки, ответчиком нарушены не были.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору об оказании юридической помощи №*от 12 августа 2016 года, подписанным генеральным директором ООО «Депюст» (исполнитель) и Образцовой М.И. (заказчик), заказчик подтверждает, что во исполнение п.1.1 договора об оказании юридической помощи в период с 01 июня 2016 года по 09 августа 2016 года исполнителем выполнены следующие работы и оказаны следующие услуги: выработка правовой позиции (25% от стоимости договора), проведение выезда в Чеховский городской суд Московской области (25% от стоимости договора), составление правового заключения (50% от стоимости договора). Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиям договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества, сроков и объема выполненных работ и оказанных услуг. Стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) по договору об оказании юридической помощи составила 20.000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что свои обязательства по договору об оказании юридической помощи №*от 01 июня 2016 года перед истцом Образцовой М.И., оплатившей данные услуги, ответчиком были исполнены надлежащим образом и в том объеме, который был согласован сторонами при заключении договора. Несогласие истца с выводами подготовленного ответчиком правового заключения являются её субъективной оценкой работе ответчика и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору об оказании юридической помощи, поскольку при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Мировой судья, в связи с отсутствие факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств по договору, а также связанных с ними требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Не находя взаимной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды, суд обоснованно отклонил требования истца и в данной части.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района города Москвы от 10 августа 2017 года, поскольку доводы истца, изложенные ею в апелляционной жалобе, выводы мирового судьи не опровергают, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому основаниями к изменению либо отмене решения суда служить не могут.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы истца не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения судьи, не приведено и не представлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поэтому оснований к его изменению или отмене не имеется.

На основании изложенног░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 373 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

1