Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2013 (2-7321/2012;) ~ М-7099/2012 от 02.10.2012

2-174/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Симоновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в собственности ее сына, который умер ДД.ММ.ГГГГ, находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти сына истице стало известно, что ответчица является собственником указанной квартиры и занимается ее продажей. Истец указывает, что ФИО1 до смерти была установлена группа инвалидности, выставлен диагноз: алкогольный цирроз печени, активный, декомпенсированный, также имелись и сопутствующие заболевания, в том числе неврологом установлен диагноз энцефалополинейропатия метаболического генеза. Истица считает, что ее сын ФИО1 в момент отчуждения квартиры находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истица, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, просит признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменила исковые требования, просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры <адрес> от ФИО1 ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании иск не признала.

3-е лицо ФИО13, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, согласно поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях иск поддерживала.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, выслушав эксперта, изучив материалы дела, обозрев материалы дел правоустанавливающих документов на квартиру, медицинские документы, материалы наследственного дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО3 (ответчица по делу) состояли в зарегистрированном браке и проживали в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 (братом ФИО1) был заключен договор дарения указанной квартиры, согласно которому ФИО4 подарил ФИО1 известную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, согласно которому ФИО1 подарил 1/2 доли квартиры ФИО3, право собственности на указанную долю за ФИО3 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, согласно которому ФИО1 подарил 1/2 доли квартиры ФИО3, право собственности на указанную долю за ФИО3 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчица ФИО3 стала собственником всей спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его наследниками по закону являются: его мать (истица по делу) ФИО2, его супруга ФИО3, его сын от первого брака ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле и представленными документами.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одариваемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуются освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом не действительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетель ФИО10, заведующая терапевтическим отделением № 2 ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что у ФИО1 был цирроз печени, он самостоятельно себя обслуживал, был не критичен к своему заболеванию, считал, что может выпить, отказался от инвалидности, считал, что будет работать, ДД.ММ.ГГГГ его выписали, он находился в сознании, был адекватен, знал, где находится; свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что общалась с умершим когда он находился в больнице, ФИО1 был адекватен, ясно объяснялся, но странности у него были, он говорил, что пил каждый день, но в состоянии запойного пьянства свидетель ФИО1 не видела; свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что общалась с умершим в ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в больнице, ФИО1 сильно болел, у него изменился внешний вид, он медленно говорил, в палате лежал ноутбук, он сказал, что ищет место отдыха, говорил, что выйдет из больницы и выпьет хорошего коньяка, у нее сложилось впечатление, что ФИО1 не понимал, что с ним происходит; свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что был подчиненным умершего, общался с ним в ДД.ММ.ГГГГ года у него дома и на даче, ФИО1 был адекватен, шутил, делал расчеты по стройматериалам, давал советы; свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она общалась с ФИО1 в больнице, когда задавала вопросы ему он не понимал, что отвечает; свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что общался с умершим, он ему приходился братом, ФИО1 не понимал своих действий, терялся в событиях, употреблял алкоголь в больнице и после, всех узнавал; свидетель ФИО8, врач терапевтического отделения № 2 ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что у умершего был цирроз печени на стадии декомпенсации, печеночная энцефалопатия, общался адекватно, отсутствовала критика к своему состоянию; свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что приходила в гости к ФИО1 в середине ДД.ММ.ГГГГ, общалась с умершим, при этом ФИО1 был адекватен, говорил, что выписался с больницы, задавал вопросы; свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что общалась с умершим каждые выходные на даче, ФИО1 был адекватен.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная посмертная наркологическая экспертиза, согласно заключению № которой, с ДД.ММ.ГГГГ года и в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 страдал синдромом зависимости от алкоголя, начальной стадии (по МКБ-9 алкоголизмом 1 стадии). При синдроме зависимости от алкоголя, начальной стадии (по МКБ-9 алкоголизмом 1 стадии) порог восприятия окружающей обстановки не снижается, нарушений интеллектуальных процессов - расстройство внимания, замедленность реакции, отсутствие логики мышления не наблюдается. Однако ФИО1 страдал печеночной энцефалопатией, алкоголизация, на фоне которой могла усугублять психическую заторможенность, расстройство внимания, повышать порог восприятия окружающей обстановки. Данных подтверждающих наличие у ФИО1 изменений личности по алкогольному типу, в том числе в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) нет. Данных о наличии состояния алкогольного психоза у ФИО1 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) нет. Эксперт ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выводы данного заключения.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в юридический значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживал синдром зависимости от алкоголя начальной стадии и незначительные изменения психической деятельности в виде стойкого астенического синдрома, обусловленного токсико-метаболической энцефалопатией, развившееся на фоне тяжелого соматического заболевания. Особенности психики ФИО1 при отсутствии какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), грубых нарушений мыслительной и интеллектуально-мнестической сферы, выраженных когнитивных и эмоционально-волевых расстройств, сохранной способности к целенаправленной осмысленной деятельности и прогностических функций не лишали подэкспертного возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, а также иметь правильное представление о существе сделки, свободно изъявлять свою волю. Энцефалополинейропатия характеризовалась наличием стойкого астенического синдрома и развитием кратковременного нарушения сознания легкой степени по типу оглушения в период ДД.ММ.ГГГГ. В заключении такде указано, что поскольку эксперты дали однозначный ответ на вопросы № 1, 2, 3, вторая часть вопроса № 4 и вопрос № 5, сформулированные в гипотетической (условной) форме, лишаются смысла и рассмотрению не подлежат.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала выводы, изложенные в заключении, пояснила, что выставленные ФИО1 диагнозы никем не оспариваются, не было и нет необходимости в консультации врача гастроэнтеролога, данный специалист не смог бы повлиять на данное заключение, так как комиссия оценивала наличие всех выставленных ФИО1 диагнозов, имеющиеся у него заболевания не влияли на его сделкоспособность, он был способен совершать целенаправленные, последовательные действия.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанных выше экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в государственных учреждениях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, медицинских документах, учтены показания свидетелей. С учетом мнения эксперта судом было отклонено ходатайство о решении вопроса по назначению дополнительной экспертизы с участием врача гастроэнтеролога.

Медицинская документация на ФИО1: амбулаторная медицинская карта городской поликлиники, медицинская карта стационарного больного № ТО № БСМП за ДД.ММ.ГГГГ год, дело освидетельствования в МСЭК не имеют данных о психическом расстройстве ФИО1, в том числе и юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого истцом договора ФИО1 страдал каким-либо психическим расстройством. Как следует из медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в ТО № БСМП планово с диспепсическими жалобами, был диагностирован «алкогольный цирроз печени, активный, декомпенсированный, с синдромами портальной гипертензии, цитолиза, желтухи, холестаза, печеночно-клеточной недостаточности, гепаторенальной, гепатопульмональный, портопульмональный синдромы». ДД.ММ.ГГГГ согласно записей лечащих врачей состояние ФИО1 ухудшилось, а ДД.ММ.ГГГГ проявления энцефалопатии уменьшились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан в удовлетворительном состоянии, в сознании, адекватен, ориентирован, ходит, себя обслуживает, критика снижена.

Принимая во внимание изложенное, п. 3 ст. 196 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных истицей требований отсутствуют. Стороной истца не представлено суду доказательств того, что ФИО1, в момент совершения спорной сделки, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Суд учитывает, что ФИО1 лично подписывал спорный договор, при этом ФИО1 понимал, что одаряемой является его супруга, а не посторонний человек. Указание стороны истицы о том, что в экспертизе не принимал участие врач гастроэнтеролог, который мог дать пояснения о психическом состоянии ФИО1 с учетом выставленных ему диагнозов, суд не принимает, так как выставленные ФИО1 диагнозы никем не оспариваются и были предметом исследования при проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2013 года.