Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2851/2019 от 15.04.2019

Судья Ковальчук Н.В. Дело № 22-2851/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Храбана С.В.,

при секретаре Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,

подсудимого (посредством ВКС) А

адвоката Слепичева Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Лаптева А.Ю. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 21 января 2019 года, которым возвращено уголовное дело по обвинению А в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ Анапскому межрайонному прокурору Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить, а доводы представления удовлетворить, мнения подсудимого и адвоката, возражавших против удовлетворения представления, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Славянского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении А обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное уголовное дело возвращено Анапскому межрайонному прокурору Краснодарского края.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаптев А.Ю. с решением суда не согласен и указывает, что решение суда вынесено со ссылками на доказательства, которые таковыми не являются. Так, судом отражено, что в качестве доказательств в обвинительном заключении приведены светокопии договоров купли-продажи, предварительных договоров купли-продажи, расписок, часть которых не имеет подписей А как стороны по сделкам купли-продажи, все представленные документы являются копиями, часть из которых, на незаполненных бланках, что не позволяет суду проверить показания свидетелей обвинения в части заключения именно А указанных договоров и получения денег от сделок. Предварительные договоры купли-продажи, заключенные А и Б В Г Д, Е Ж., З И, К Л М., НВ., О., П, Р., С Т Ф. Х., У Ш., Щ., Э, Ю Я представленные в оригиналах, не подтверждают переход права собственности и получение денег по ним А Судом установлено, что в таком случае отсутствует возможность определить размер дохода, который согласно обвинению А является особо крупным. При этом суд руководствовался требованиями ст. 87 УПК РФ. Необходимость сопоставления показаний свидетелей обвинения с другими доказательствами обвинения А у суда возникла в связи с тем, что в качестве доказательства обвинения А приведено вступившее в законную силу 28.11.2013 г. решение Анапского городского суда от 26.07.2013 г. по делу № 2-1042/2013, в соответствии с которым за Ы признано право собственности на незавершенный строительством пятиэтажный дом в <...> в то время, как описание обвинения в отношении А. по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ указывает период совершения преступления с <...> Также суд установил нарушение прав А на защиту, поскольку последний был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела после окончания расследования по делу с участием защитника Ъ о чем заявлял следователю Ь 27.11.2017 г. Как полагает суд, в указанном ходатайстве А извещает следователя о желании знакомиться с материалами уголовного дела раздельно со своими защитниками Ч. и Ъ., однако, вопреки ст. 50 УПК РФ, следователь Ь необоснованно отказал А в удовлетворении ходатайства в части ознакомления с материалами уголовного дела защитником Ъ так как А в ходатайстве от 27.11.2017 г. выразил просьбу следователю обеспечить участие защитника Ъ в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ. Полагает, что при составлении обвинительного заключения нарушений, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено. Судом приведены доводы о недостаточности доказательств для определения размера полученного А дохода от реализации квартир многоквартирного дома <...> Вместе с тем, как определено статьями 73-74 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в определенном порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Кроме того, вопросы доказанности наличия преступности деяния и виновности подсудимого в его совершении в соответствии со ст. 299 УПК РФ разрешаются судом при постановлении приговора, где дается необходимая оценка исследованных доказательств в их совокупности. Копии и оригиналы предварительных договоров получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствуют требованиям, предъявляемых к доказательствам, недопустимыми они не признавались. Факт передачи денежных средств за приобретаемые квартиры именно А подтверждается также свидетельскими показаниями покупателей. Право на защиту А в ходе предварительного следствия не нарушено. 27.11.2017 г. в ходе уведомления обвиняемого и его защитника Ч об окончании следственных действий по уголовному делу, А заявил, что будет знакомится с материалами уголовного дела раздельно от защитников. Также обвиняемый заявил, что адвокаты Ч и Ъ будут знакомится с материалами уголовного дела раздельно. Вместе с тем, Ъ в качестве защитника А в деле не участвовал, к следователю с представлением удостоверения и ордера адвоката никогда не обращался. Ходатайства об обеспечении явки другого защитника обвиняемым А в ходе предварительного следствия, а также после его окончания, не заявлялось. Необходимо также отметить, что постановлением Анапского городского суда от 21.12.2017 г. удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г.Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому А При рассмотрении ходатайства следователя судом установлено, что в соответствии с графиком с 28.11.2017 г. по 20.12.2017 г. обвиняемый А ознакомился с <...> томами уголовного дела, осуществил их фотографирование. Также установлено, что обвиняемый регулярно уклонялся от явки к следователю. Защитник Ч ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме 19.12.2017 г. без ограничения во времени. Просит постановление суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокаты Тоников В.М. и Слепичев Н.В. просят постановление суда оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

В ст. 220 УПК РФ приведены требования, которым должно отвечать обвинительное заключение.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору явились нарушения органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от <...>) определено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Вместе с тем, данные выводы не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, судом отражено, что в качестве доказательств в обвинительном заключении приведены светокопии договоров купли-продажи, предварительных договоров купли-продажи, расписок, часть которых не имеет подписей А как стороны по сделкам купли-продажи, все представленные документы являются копиями, часть из которых, незаполненные бланки, что не позволяет суду проверить показания свидетелей обвинения в части заключения именно А указанных договоров и получения денег от сделок. Предварительные договоры купли-продажи, заключенные А и Б, В Г Д Е Ж З И, Z W М Н О., П Р, С., Т Ф. Х У., Ш Щ Э Ю Я представленные в оригиналах, не подтверждают переход права собственности и получение денег по ним А Судом установлено, что в таком случае отсутствует возможность определить размер дохода, который согласно обвинению А является особо крупным. При этом суд руководствовался требованиями ст. 87 УПК РФ. Необходимость сопоставления показаний свидетелей обвинения с другими доказательствами обвинения А у суда возникла в связи с тем, что в качестве доказательства обвинения А приведено вступившее в законную силу 28.11.2013 г. решение Анапского городского суда от 26.07.2013 г. по делу № 2-1042/2013, в соответствии с которым за Ы признано право собственности на незавершенный строительством пятиэтажный дом в <...> в то время, как описание обвинения в отношении А по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ указывает период совершения преступления с 30.03.2012 г. по 26.09.2014 г.

Согласно ст. 50 защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Статьей 49 УПК РФ определено, что в качестве защитников участвуют адвокаты, которые вступают в уголовное дело в качестве таковых по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Как установлено ст. 215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол.

Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

В случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника.

Суд установил нарушение прав А на защиту, поскольку последний был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела после окончания расследования по делу с участием защитника Ъ о чем заявлял следователю Ь 27.11.2017 г.

Право на защиту А в ходе предварительного следствия не нарушено. 27.11.2017 г. в ходе уведомления обвиняемого и его защитника Ч об окончании следственных действий по уголовному делу, А заявил, что будет знакомится с материалами уголовного дела раздельно от защитников. Также обвиняемый заявил, что адвокаты Ч и Ъ будут знакомится с материалами уголовного дела раздельно.

Вместе с тем, Ъ в качестве защитника А деле не участвовал, к следователю с представлением удостоверения и ордера адвоката никогда не обращался. Ходатайства об обеспечении явки другого защитника обвиняемым А в ходе предварительного следствия, а также после его окончания, не заявлялось.

Постановлением Анапского городского суда от 21.12.2017 г. удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г.Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому А При рассмотрении ходатайства следователя судом установлено, что в соответствии с графиком с 28.11.2017 г. по 20.12.2017 г. обвиняемый А ознакомился с <...> томами уголовного дела, осуществил их фотографирование. Также установлено, что обвиняемый регулярно уклонялся от явки к следователю. Защитник Ч ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме 19.12.2017 г. без ограничения во времени.

Судом приведены доводы о недостаточности доказательств для определения размера полученного А дохода от реализации квартир многоквартирного дома № <...>

Вместе с тем, как определено статьями 73-74 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в определенном порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Кроме того, вопросы доказанности наличия преступности деяния и виновности подсудимого в его совершении в соответствии со ст. 299 УПК РФ разрешаются судом при постановлении приговора, где дается необходимая оценка исследованных доказательств в их совокупности. Копии и оригиналы предварительных договоров получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствуют требованиям, предъявляемых к доказательствам, недопустимыми они не признавались.

Факт передачи денежных средств за приобретаемые квартиры именно А подтверждается также свидетельскими показаниями покупателей.

Таким образом, анализ представленных материалов уголовного дела не указывает на наличие безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном постановлении и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет постановление с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд оставляет без изменения избранную в отношении А меру пресечения по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 21 января 2019 года, которым возвращено уголовное дело по обвинению А в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, Анапскому межрайонному прокурору Краснодарского края – отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Материалы уголовного дела направить в Славянский городской суд Краснодарского края на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Председательствующий