Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4196/2011 ~ М-3545/2011 от 18.05.2011

дело №2-4196/22 за 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Катусенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадина К.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.45 мин. в <адрес> рядом с домом № произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства АВТО1, под его управлением и автомобиля АВТО2 под управлением Калинкина Д.А.. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП является Калинкин Д.А., нарушивший п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. В действиях истца нарушений ПДД РФ усмотрено не было. Гражданская ответственность водителя Калинкина Д.А. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", ДД.ММ.ГГГГ истцом в данную страховую компанию были представлены необходимые для выплаты суммы страхового возмещения документы, позднее им было представлено заключение эксперта, согласно которому сумма ущерба составляет 109408,18 руб., за изготовление экспертного заключения им было уплачено 2200 руб. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком в полном объеме не выплачена, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена сумма в размере 71677,08 руб., сумма недоплаты составляет 37731,10 руб. Также истцом указано, что им проведена оценочная экспертиза на предмет определения размера утраты товарной стоимости его автомобиля вследствие ДТП, согласно данным которой размер УТС составляет 3649,22 руб. За составление отчета оценщика истцом оплачено 600 руб. Кроме того, истцом указано, что заявление о страховой выплате им было подано ДД.ММ.ГГГГ, его заявление должно было быть рассмотрено в течение 30 дней со дня получения, однако ответчик в этот срок денежных средств не перечислил, мотивированного отказа не представил. Просрочка составляет 94 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8%. Размер неустойки составляет 12408 руб. согласно представленному расчету. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 309, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 37731,10 руб., проценты по ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" в сумме 12408 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 2200 руб. и оценки УТС в сумме 600 руб., сумму УТС автомобиля в размере 3649,22 руб.

В судебном заседании представитель истца Шишков А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в материалах дела имеется заключение ФИО1 составленное на основании руководящего документа РД 37.009.015-98, об определении стоимости восстановительного ремонта т/с, в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа составляет 109408,18 руб. Согласно заключению ООО1 стоимость ремонта с учетом износа составляет 75104 руб., данное заключение также составлено на основании РД 37.009.015-98, разница в стоимости составляет приблизительно 35 тыс. руб., стоимость цен на детали у экспертов отличаются, цены, указанные экспертом ООО1 ниже цен, указанных ИП ФИО1 Кроме того, эксперт ООО1 не отразил в заключении некоторые запчасти, нуждающиеся, по мнению эксперта ИП ФИО1, в замене: наконечник рулевой тяги левый, рычаг подвески поперечный левый, упорный подшипник левый, поворотный кулак левый, привод вал левый в сборе. Помимо этого, в заключении ООО1 на ремонтные работы отведено меньшее количество нормочасов, чем в заключении ИП ФИО1, стоимость нормочаса в ООО1 ниже, чем у ИП ФИО1 Также представитель истца пояснил, повреждения были локализованы именно в той части автомобиля, куда пришелся удар в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (удар пришелся в левую часть автомобиля истца). После ДТП истец обратился к эксперту ИП ФИО1, который подозревая скрытые повреждения автомобиля порекомендовал обратиться в автомастерскую для осмотра автомобиля. ООО2 был составлен наряд-заказ, содержащий перечень неисправностей автомобиля истца. С учетом данного наряд-заказа ИП ФИО1 составил свое заключение о стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом пройден технический осмотр автомобиля, никаких повреждений подвески на момент техосмотра не было. Представитель истца также пояснил, что в настоящее время автомобиль продан.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещен о дате и месте судебного заседания, в представленном в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указали, что поддерживают данные, изложенные в судебной экспертизе, указали, что протокол №8 не действует, поскольку действует протокол №9, просили взыскать расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Калинкин Д.А. в судебном заседании 11.08.2011г. пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, в возмещение причиненного ущерба он выплатил истцу приблизительно 60000 руб.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Калинкин Д.А., управляя а/м АВТО2, при выполнении левого поворота не предоставил преимущества в движении а/м АВТО1, под управлением водителя Кадина К.В., двигавшегося во встречном направлении и совершил с ним столкновение.

В результате данного ДТП а/м АВТО1, принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля АВТО1, повреждено: два бампера, два левых крыла, левая блок фара, две дополнительные фары, передний левый подкрылок, левый омыватель блок фары, смещение переднего левого колеса.

Согласно заключению эксперта-автотехника ФИО2 ООО3 основанного на акте от ДД.ММ.ГГГГ этого же Общества, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД отсутствуют следующие видимые повреждения: кронштейн переднего левого крыла – деформирован в виде изгиба, молдинг задней левой двери – задир в задней части, диск переднего левого колеса – глубокие царапины и задиры на лицевой поверхности, дверь задняя левая – глубокие царапины задиры ЛКП, дверь передняя левая – глубокая царапина в задней центральной части двери, диск заднего левого колеса – глубокие царапины и задиры, кронштейн левого переднего крыла – деформирован в виде изгиба, кронштейн переднего бампера левый – разрушен. Указано, что возможно наличие скрытых дефектов, локализация и характер повреждений позволяет сделать вывод о том, что они получены в результате одного события (в одном ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль а/м АВТО1, был представлен на осмотр в ООО2 для установления наличия скрытых дефектов, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ В наряде-заказе ООО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что требуется замена переднего левого амортизатора, поворотной цапфы, опоры аморт.стойки. привода шрус, пер.лев.ступичного подшипн., левого рулевого наконечника, левой стойки переднего стабилизатора, левого нижнего рычага пер.подвески, регулировка углов установки колес, кузовной ремонт (так указано в документе).

Согласно заключению и расчету № ПБОЮЛ ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, составляет 108673,00 руб., стоимость материального ущерба составляет 74228.95 руб.. согласно расчета № стоимость устранения дефектов АМТС составляет 55700 руб., стоимость материального ущерба составляет 35179,23 руб.

При этом в заключении эксперта указано, что для приведение автомобиля в соответствие с требованиями Правил дорожного движения РФ, требованиям к техническому состоянию по условиям безопасности движения необходимо выполнить следующие работы: панель боковины задней левой (крыло) – ремонт, крыло переднее левое – замена, бампер задний- облицовка – замена, окраска, щиток грязезащитный задний левый – замена, колесо заднее левое – окраска – колесного диска (легкосплавный R16), подкрылок передний левый – замена, колесо переднее левое – окраска-колесного диска (легкосплавный R16), бампер передний –облицовка – замена, окраска, замена левого кронштейна крепления, ремонт, окраска – усилителя бампера, фара передняя левая - замена, фара противотуманная передняя левая - замена, жиклер омывателя фары передней левой (в сборе) – замена, резонатор воздушного фильтра – замена, воздуховод передний левый – замена, молдинг двери задней левой – окраска, панель боковины задней левой 9крыло), крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая – окраска с переходящим слоем по сопрягаемым деталям, восстановление антикоррозийного покрытия. Дополнение: согласно представленным документам, при осмотре автомобиля в условиях специализированной мастерской ООО2 з/н № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты (связанные с данным ДТП) и нуждаются в замене следующие детали: стойка стабилизатора передней подвески левая – замена, амортизатор передней подвески левый – замена, опра амортизатора переднего левого – замена, подшипник ступицы переднего левого колеса – замена, привод переднего колеса левый (в сборе) – замена, кулак поворотный передний левый – замена, наконечник рулевой тяги левой – замена, рычаг передней подвески левый – замена.

Как указано в расчете экспертом ФИО1, стоимость нормочаса для ремонтных операций в среднем составляет 700 руб. При осуществлении оценки ущерба и расчетов применялся, в т.ч., и РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» с изменениями 1,2,3.

Определением Петрозаводского городского суда от 17.06.2011г. по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, ее производство поручено ООО1 перед экспертом поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АВТО1 (с учетом износа и без учета износа) и какова величина утраты товарной стоимости автомобиля АВТО1?

Как усматривается из Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО1 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АВТО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 75104 руб. и без учета износа 100155 руб., утрата товарной стоимости автомобиля АВТО1, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3585 руб.

При этом в указанное заключение экспертом ООО1 ФИО3 не были включены следующие запасные части, которые, как на то указано истцом и экспертом ФИО1, повреждены в результате ДТП и нуждаются в замене,: наконечник рулевой тяги левый, рычаг подвески поперечный левый, упорный подшипник левый, поворотный кулак левый, привод вал левый в сборе.

Как пояснил эксперт ФИО3 в судебном заседании 11.08.2011г., указанные детали им не были включены в расчет в связи с тем, что автомобиль АВТО1 для осмотра представлен не был в связи с его продажей, экспертное заключение им составлялось на основании представленных документов, о наличии у автомобиля скрытых дефектов, полученных именно в результате ДТП, ему достоверно на основании документов известно не было, оснований доверять представленному истцом наряду-заказу ООО2 № от ДД.ММ.ГГГГ у него, как у эксперта, дающего подписку о даче заведомо ложного заключения по статье УК РФ, оснований не было в связи с тем, что поврежденный в ДТП автомобиль АВТО1 он лично не осматривал. Вместе с тем указал, что не отрицает наличие указанных повреждений элементов подвески.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что взыскивая причиненный истцу ущерб, следует руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО1, принимая во внимание следующее.

Пострадавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца АВТО1 доставлялся эвакуатором, после ДТП не эксплуатировался. Через непродолжительное время после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен экспертом ИП ФИО1 Заключение ИП ФИО1 составлено на основании внешних повреждений автомобиля, которые зафиксированы им лично.

В судебном заседании 11.08.2011г. эксперт ФИО1 пояснил, что при осмотре автомобиля у него возникли подозрения о наличии скрытых дефектов у данного автомобиля, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим он рекомендовал истцу обратиться в специализированную организацию для осмотра автомобиля и фиксации при их наличии скрытых повреждений. Истцом был представлен наряд-заказ ООО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обозначены все скрытые повреждения, на основании указанного документа в расчет был включен ремонт подвески автомобиля. В ООО2 автомобиль также предоставлялся и мастерами осматривался. Эксперт ФИО1 пояснил также, что сам он повреждений подвески не видел, но видел повреждения стойки, в связи с чем и сделал предположение о том, что повреждена подвеска, данное предположение подтвердилось. Также им учитывалось и то, что автомобиль 2007г.в., еще находился на гарантии, проходил техническое обслуживание. При наличии таких повреждений подвески эксплуатация автомобиля была бы не безопасна, с такими повреждениями пройти техосмотр не возможно.

Кроме того, данное утверждение эксперта ФИО1 подтверждается представленным истцом талоном технического осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

При этом эксперт ФИО1 в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять его показаниям и выводам, сделанным в заключении. Образование эксперта, его квалификация, стаж работы по специальности, личная незаинтересованность в исходе дела также не вызывают у суда сомнений.

Экспертное заключение ООО1 не принимается судом во внимание в связи с изложенным выше и тем, что заключение экспертом составлялось на основании имевшихся в распоряжении эксперта документов, но без осмотра пострадавшего в ДТП автомобиля, соответственно не приняты во внимание скрытые повреждения, полученные в результате ДТП.

Также судом принимается во внимание, что экспертом ФИО9 представлен дополнительный расчет средней стоимости нормо-часа с использованием сравнительного подхода. При использовании данного подхода к оценке стоимости нормо-часа ремонтных работ было принято изучение рынка действующих нормо-часов на ремонтных предприятиях г. Петрозаводска с опросом руководителей данных предприятий и получением от них подтверждающих документов. В результате расчета экспертом получена средняя рыночная стоимость нормо-часа, сложившаяся в авторемонтных организациях г. Петрозаводска для автомобилей иностранного производства, которая была использована при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность Калинкина Д.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 71677,08 руб., что включает 69877,08 руб. – размер подлежащего выплате ущерба, 1800 руб. – расходы на эвакуацию.

Страховой компанией не представлено документов, на основании которых произведен расчет суммы страхового возмещения в размере 71677 руб. 08 коп. Как пояснил представитель истца, в страховую компанию было представлено заключение ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Виновником указанного ДТП является Калинкин Д.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать: недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 71677,08 руб. и стоимостью устранения дефектов АМТС в общем размере 109408,18 руб. (74228,95 руб. +35179,23 руб.), что составляет 37731,10 руб. Указанную разницу надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Признавая требование истца о взыскании стоимости подлежащих замене деталей подвески, обозначенных в расчете № ИП ФИО1, обоснованным, суд полагает, что материалами дела и административным материаом подтверждено, что повреждение деталей подвески получено именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что поврежденные детали находятся с левой стороны автомобиля и удар в момент ДТП был именно в левую часть автомобиля.

Также подлежат взысканию с ответчика и расходы в размере 2800 руб. (2200 руб. + 600 руб.), понесенные истцом на оплату заключений ИП ФИО1, несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Вместе с тем выплата страхового возмещения не лишает потерпевшего на полное возмещение убытков. Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости в сумме, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Утрата товарной стоимости, размер которой определен в принятом судом заключении ИП ФИО1, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышесказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, обозначенной во вступившем в законную силу решении от 24.07.2007 г., признавшим недействующим в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, абз. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и установившим, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, ОСАО «РЕСО-Гарантия» пользу истца подлежит взысканию компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3649,22 руб.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что ответчиком истцу страховое возмещение было выплачено не в полном размере при его обращении в страховую компанию, требование истца о взыскании неустойки (пени), основанное на положениях ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом признается законным и обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в размере 3000руб., при этом суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывает обстоятельства дела, сумму недоплаты, выплату ответчиком значительной части страхового возмещения в установленный Законом срок, период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1615,37 руб.

Ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов за проведение экспертизы ООО1 пропорционально удовлетворенным требованиям удовлетворению не подлежит в связи с тем, что судом данное заключение не принимается во внимание при разрешении спора, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кадина К.В. сумму страхового возмещения 37731 руб. 10 коп., проценты в сумме 3000 руб., расходы на проведение оценки 2800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 3649 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1615 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2011 года.