Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-55/2016 (33-27384/2015;) от 10.11.2015

Судья: Мартюшенко Л.И. Дело № 33-55/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 9 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Мандрик В.В., Половинкина В.В. и представителя ответчика Соболевой Г.Н., по доверенности П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель открытого акционерного общества Банк «Возрождение» по доверенности Чудинова И.Г. обратилась в суд с иском к Соболеву Владимиру Валентиновичу, Соболевой Галине Николаевне, Половинкину Владимиру Николаевичу, Мандрик Виктору Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и дополнительному соглашению в общей сумме <...>. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что <...> между ОАО Банком «Возрождение», (далеее Банк, Истец) заключен договор <...> о предоставлении банковской гарантии и дополнительное соглашение <...> от <...> к нему (далее - договор о предоставлении банковской гарантии) с Обществом с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее - Принципал, Ответчик), по которому выдана банковская гарантия на сумму <...>, сроком действия с даты выпуска гарантии с <...> по <...> включительно, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Дилерскому договору о продаже и обслуживании от <...>

По условиям Договора о предоставлении банковской гарантии: п.7 Принципал обязан произвести уплату предъявленных в порядке регресса сумм, а также других сумм, указанных п.6 настоящего Договора, в течение <...> дней с момента получения простого письменного требования Банка.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств были заключены договора поручительства и залога с Принципалом, и ответчиками: Соболевой Галиной Николаевной Половинкиным Владимиром Николаевичем и Мандрик Виктором Владимировичем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тройка» по доверенности С., в удовлетворении исковых требований просил отказать, в отзыве указал о необходимости снижения неустоек в связи с их несоразмерностью основному обязательству.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 4 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Солидарно взыскана задолженность в размере <...>. и судебные расходы в сумме <...>, обращено взыскание на принадлежащее Соболевой Г.Н. и Половинкину В.Н. заложенное имущество, установлена начальная продажная цена имущества, определен способ обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Мандрик В.В. просит отменить решение суда. Указав, что договор поручительства от <...> не заключался, о судебном заседании не извещался.

В апелляционных жалобах ответчик Половинкин В.В. и представитель ответчика Соболевой Г.Н., по доверенности А. просят отменить решение суда и в удовлетворении требований отказать. Указав, что договор не заключался, о судебном заседании не извещались.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Половинкина В.Н. по доверенности З., представитель ответчика Соболева В.В. по доверенности Г., представители истца КФ ОАО Банк «Возрождение» по доверенности К. и Д.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчики Мандрик В.В. Соболева Г.Н., Соболев В.В. и Половинкин В.В. не присутствовали в судебном заседании <...> сведений об их надлежащем извещении, о месте и времени судебного заседания в материалах дела нет. Суд так же не выяснил, почему они не явились, каким образом они извещались, чем нарушил п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и права ответчиков, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <...>. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Соболева Г.Н. и Половинкин В.П., предъявили встречные исковые требования к ОАО Банк "Возрождение", Соболеву В.В., ООО "Тройка" о признании недействительными заключенных с ними договоров поручительства и договоров залога как сделок, совершенных под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование встречных исковых требований указали, что, заключая по просьбе Соболева В.В. указанные договоры, полагали, что они заключаются до момента рассмотрения в суде спора о возвращении ООО "Тройка" имущества, находящегося в залоге у Банка и утраченного в результате мошеннических действий. Решением Краснодарского краевого суда от <...> право собственности на имущество было признано за ООО "Тройка", но договоры поручительства и залога с истцами по встречному иску прекращены не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2013 г. отменено в части взыскания денежных средств с Мандрика В.В. В удовлетворении исковых требований Банка к Мандрику В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2014 г., отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 г. По делу принято новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворены частично. С ООО "Тройка" и Соболева В.В. солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии, включающая в себя просроченную сумму неисполненных требований, проценты и пени на сумму неисполненных требований, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Соболеву В.В. и ООО "Тройка". В удовлетворении исковых требований Банка к Соболевой Г.Н., Половинкину В.Н., Мандрику В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречное исковое заявление Половинкина В.Н. удовлетворено, договор залога от <...> заключенный между Половинкиным В.Н. и Банком, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Встречное исковое заявление Соболевой Г.Н. удовлетворено, договоры залога от <...>, а также договор поручительства от <...>, заключенные между Соболевой Г.Н. и Банком, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2015 г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2014 г. и о принятии дополнительного решения постановлено встречное исковое заявление Половинкина В.Н. удовлетворить, признать недействительным договор поручительства от <...>, заключенный между Половинкиным В.Н. и Банком, применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение. Этим же определением разъяснено, что определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2014 г. и от 12 марта 2015 г. являются основанием для снятия обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договорам, которые признаны недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015г. определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2015 г. отменены и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На основании ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <...> между Открытым акционерным обществом Банком «Возрождение», заключен договор <...> о предоставлении банковской гарантии и дополнительное соглашение <...> от <...> к нему с Обществом с ограниченной ответственностью «Тройка» по которому выдана банковская гарантия на сумму <...>, сроком действия с даты выпуска с <...> по <...> включительно, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Дилерскому договору о продаже и обслуживании от <...>

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору банковской гарантии были заключены договоры залога и поручительства с Соболевой Г.Н., Соболевым В.В., Половинкиным В.Н. и Мандриком В.В.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручи­тельством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГКРФ).

В соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии Заемщик должен был возвратить кредит в срок до <...>.

По требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии <...> от <...> и письма <...> от <...> Бенефициару - Коммерческому банку «БНП Париба Восток» 000 истцом (банком «Возрождение») перечислены денежные средства в сумме <...>

По условиям Договора о предоставлении банковской гарантии: п.7 Принципал обязан произвести уплату предъявленных в порядке регресса сумм, а также других сумм, указанных п.6 настоящего Договора, в течение <...> дней с момента получения простого письменного требования Гаранта.

В адрес Принципала и Поручителей были направлены претензионные письма от <...> с предложением задолженности по Банковской гарантии <...>.

Однако требования Истца со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по Договору и Соглашению в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Таким образом, истцом Банком обоснованно заявлен иск о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной задолженности.

Подлежат удовлетворению и требования Банка о взыскании с ответчиков за просрочку платежа пени, за каждый день просрочки в размере <...> % процентов от суммы остатка просроченного платежа, а так же в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за период со дня истечения срока, указанного в абзаце первом п. 7 Договора по день фактического исполнения всей суммы требования.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно статье 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку ответчику денежные средства истцу не возвратили, то подлежат удовлетворению и требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с возбуждением гражданского дела в арбитражном суде в отношении ООО "Тройка" представители истца ОАО Банк "Возрождение" К. и Д., просят исковые требования в отношении ООО "Тройка" оставить без рассмотрения.

Судебная коллегия с учетом указанных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования ОАО Банк "Возрождение" к ООО "Тройка" подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере <...> уплаченная истцом при подаче искового заявления.

В обоснование встречных исковых требований Соболева Г.Н., и Половинкин В.Н. указали, что при заключении договоров залога и поручительства они были введены в заблуждение относительно их существенных условий исходя из того, что указанные договоры, по их мнению, должны были прекратиться после восстановления права собственности на имущество ООО "Тройка", находящегося у Банка.

Таким образом, заблуждение Соболевой Г.Н. и Половинкина В.Н. было связано со сроками действия договоров поручительства и залога.

В соответствии со статьей 178 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом заблуждение стороны договора относительно срока договора, то есть одного из его условий, не является заблуждением относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета.

Так же Соболева Г.Н. и Половинкин В.Н. в исковом заявлении сослались на то, что банк злоупотребляет правом заявляя к ним исковые требования.

Согласно статье 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом и требование Банка об обращении взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности.

Согласно статье 348 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что встречные исковые требования Соболевой Г.Н. и Половинкина В.Н. к ОАО Банк "Возрождение", Соболеву В.В., ООО "Тройка" о признании недействительными заключенных с ними договоров поручительства и договоров залога как сделок, совершенных под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности указанных сделок удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, связанные с неизвещением ответчиков о месте и времени судебного заседания, то решение Ленинского районного суда г.Краснодар Краснодарского края от 4 сентября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия отменяя решение суда принимает новое об удовлетворении заявленных исковых требований ООО Банк «Возрождение» к Соболеву Владимиру Валентиновичу, Соболевой Галине Николаевне, Половинкину Владимиру Николаевичу, Мандрик Виктору Владимировичу, о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и дополнительному соглашению в общей сумме <...> и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалоб ответчиков Мандрик В.В., Половинкина В.В. и представителя ответчика Соболевой Г.Н., по доверенности П. о том, что они договора поручительства от <...>г. не заключали не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеются указанные договора, и в их встречных исковых заявлениях указано, что они спорные договора заключали.

Руководствуясь ст.222, ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчиков Мандрик В.В., Половинкина В.В. и представителя ответчика Соболевой Г.Н., по доверенности П. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 сентября 2015 года отменить и вынести новое.

Исковые требования Банка «Возрождение» к ООО «Тройка» оставить без рассмотрения.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» по договору банковской гарантии <...> от <...> солидарно с Соболева Владимира Валентиновича, Соболевой Галины Николаевны, Половинкина Владимира Николаевича, Мандрик Виктора Владимировича, задолженность в размере <...> из которых: просроченная сумма неисполненных требований - <...> проценты на сумму неисполненных требований - <...> пени на сумму неисполненных требований - <...>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Соболевой Галине Николаевне, заложенное по договору залога недвижимого имущества <...> от <...> жилой дом, назначение: жилое, площадь 670,10 кв.м., инвентарный <...>, литер Д, под/Д, над/Д, этажноть:4, подземная этажность:1, кадастровый (или условный) номер: <...>, расположенный по адресу: <...>. Начальную продажную стоимость установить в размере <...>

Жилой дом, назначение: жилое, площадь; общая 45,2 кв.м., жилая 26,3 кв.м., инвентарный номер: <...>, литер: А, а, кадастровый (или условный) номер: <...>, расположенный по адресу: <...>. Начальную продажную стоимость установить в размере <...>;

Земельный участок, категория земель: земли поселений - для обслуживания и
эксплуатации жилого дома, площадь 558 кв.м., кадастровый (или условный) номер: <...>, расположенный по адресу: <...> Начальную продажную стоимость установить в размере <...>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, назначение жилое, площадь общая 124,95 кв.м. инвентарный номер: <...>, Литер: А, А1, А2, а5, а1-А1, а6-А1, над/А, кадастровый (или условный номер) <...>, расположенный по адресу: <...>. Начальную продажную стоимость установить в размере <...>;

1/2 доли в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, площадь 689 кв.м., кадастровый (или условный номер) <...>, расположенный по адресу: <...>.

Начальную продажную стоимость установить в размере <...>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Половинкину Владимиру Николаевичу, заложенное по договору залога недвижимого имущества <...> от <...> Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных зданий и сооружений, площадь 10 000 кв.м., кадастровый (или условный номер) <...>, расположенный по адресу: <...>. Начальную продажную стоимость установить в размере <...>.

Определить способ обращения взыскания на заложенное имущество - реализация с публичных торгов.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» солидарно с Соболева Владимира Валентиновича, Соболевой Галины Николаевны, Половинкина Владимира Николаевича, Мандрик Виктора Владимировича, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме -<...>

В удовлетворении встречных исковых требований ответчиков Соболевой Г.Н. и Половинкина В.П. к ОАО Банк "Возрождение", Соболеву В.В., ООО "Тройка" о признании недействительными заключенных с ними договоров поручительства и договоров залога как сделок, совершенных под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности указанных сделок отказать за их необоснованностью.

Председательствующий:

Судьи: