Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17216/2021 от 14.04.2021

Судья – <ФИО>2 Дело <№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> 28 апреля 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску АО «Тинькофф Страхование» к <ФИО>1 о снижении неустойки

по частной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в принятии заявления АО «Тинькофф Страхование» к <ФИО>1 о снижении неустойки.

В частной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» просит отменить указанное определение суда, принять заявление к производству. Не согласен с выводом суда о том, что заявление направлено на пересмотр ранее состоявшегося решения. Ссылается на то, что предмет спора является иной, а не тот, что был ранее рассмотрен судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

Отказывая в принятии заявления, судья сослался на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда от <Дата ...> по тому же спору, по тем же основаниям и о том же предмете.С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с АО «Тинькофф Страхование» в пользу <ФИО>1 взыскана сумма страховой выплаты в размере 273 300 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, сумма расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф - 120 000 рублей, а всего - 520 300 рублей.

Основанием обращения заявителя с настоящим заявлением явилась претензия <ФИО>1 о выплате неустойки за период после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств.

Несмотря на то, что данное решение было постановлено между теми же сторонами, предмет спора иной, отличный от ранее рассмотренного.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по заявлению – направлению в районный суд для решения вопроса о принятии заявления к производству либо возвращению по иным основаниям.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст.ст.133-136 ГПК РФ.

Судья: