Решение по делу № 2-62/2016 (2-1081/2015;) ~ М-1104/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-62/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года                        г.Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Сенюковой О.В.,

с участием истца Прохоров А.В.,

его представителя адвоката Кулаго М.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

представителей ответчиков - руководителя следственного отдела по Княжпогостскому району Моисеев С.Ю.,

и руководителя, главного редактора ГАУ «Редакция газеты «Княжпогостские вести» Ешкилева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоров А.В. к руководителю следственного отдела по Княжпогостскому району об обязании довести до сведения работников ГУ «Железнодорожное лесничество» информацию об оправдании Прохоров А.В. и направить в газету «Княжпогостские вести» и информационное агентство БНК информацию о признании Прохоров А.В. невиновным,

У С Т А Н О В И Л :

Прохоров А.В. обратился в суд с иском к руководителю следственного отдела по Княжпогостскому району Моисеев С.Ю. об обязании довести до сведения работников ГУ «Железнодорожное лесничество» информацию об оправдании Прохоров А.В. и направить в газету «Княжпогостские вести» и информационное агентство БНК информацию о признании Прохоров А.В. невиновным. В обосновании иска указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении него было возбуждено уголовное дело и впоследствии было предъявлено обвинение по ст.ст.<данные изъяты> УК РФ. Княжпогостским районным судом <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление, по которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ст.ст.<данные изъяты> УК РФ. Этим же постановлением по ст.ст.<данные изъяты> УК РФ на основании ст. ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ он оправдан в связи с отсутствием в действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В соответствии со ст.133, ч.3 ст.136 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, которое включает в себя право на официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред от прокурора и на сообщение о реабилитации в средствах массовой информации и печати. Однако, никакой статьи о том, что он был Княжпогостским районным судом по ряду статей оправдан, в средствах массовой информации не появилось. С момента возбуждения уголовного дела и до вынесения оправдательного приговора его пытались «задеть» со всех сторон: выступления, публикации в газетах и в интернете, в новостях по местному радио. Так, в газете «Княжпогостские вести» дважды были опубликованы статьи: <ДД.ММ.ГГГГ> «Перед судом предстанет экс-лесничий» и <ДД.ММ.ГГГГ> «На пути противодействия коррупции», которая была напечатана в виде интервью с начальником следственного отдела по Княжпогостскому району СУ СК России по Республике Коми Моисеев С.Ю. Кроме того, начальник следственного отдела по Княжпогостскому району СУ СК России по Республике Коми Моисеев С.Ю. в начале <ДД.ММ.ГГГГ> года провел собрание в Железнодорожном лесхозе, куда были приглашены все работники лесхоза. Моисеев С.Ю. с трибуны говорил о том, какое громкое дело было возбуждено, раскрывая смысл обвинения, рассказывал какие должностные преступления совершил истец, говорил, что Прохоров А.В. несколько раз брал от людей взятки путем вымогательства и принуждения. В связи с данным выступлением он (Прохоров А.В.) желает, чтобы начальник следственного отдела по Княжпогостскому району СУ СК России по Республике Коми Моисеев С.Ю. провел такое же собрание в Железнодорожном лесхозе с приглашением всех работников участковых лесничеств и довел до их сведения информацию о результатах рассмотрения уголовного дела. <ДД.ММ.ГГГГ> в интернете на сайте БНК также была выложена информация о возбуждении уголовного дела в отношении «лесничего Кылтовского участкового лесничества». К иным средствам массовой информации, в которых размещается сообщение о реабилитации, судебная практика на основании ч. 5 ст. 152 ГК РФ относит сеть Интернет. Интернет, так же как и радио и телевидение, относится к электронным средствам массовой информации.

В судебном заседании Прохоров А.В. и его представитель Кулаго М.Ю. поддержали требования, изложенные в заявлении, полагали, что проведением собрания с работниками ГУ «Железнодорожное лесничество» Моисеев С.Ю. распространил о Прохоров А.В. сведения, которые не соответствовали действительности, поскольку постановлением суда уголовное дело в отношении него прекращено в связи с оправданием. Полагали также, что Моисеев С.Ю. распространены сведения о Прохоров А.В. в средствах массовой информации, в связи с чем Моисеев С.Ю. должен в соответствии с ч.3 ст.136 УПК РФ опубликовать сведения об оправдании истца. Прохоров А.В. пояснил также, что люди в районе и за его пределами всегда знали его как честного человека, хорошего специалиста лесной отрасли, а в связи с публикациями могли догадаться, что речь идет именно о нем, поскольку в то время он один имел статус экс-лесничего.

Руководитель следственного отдела по Княжпогостскому району Моисеев С.Ю. исковые требования Прохоров А.В. не признал, суду пояснил, что собрания в ГУ «Железнодорожное лесничество» не проводил, он присутствовал при рассмотрении представления, направленного им в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, согласно которой следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. В настоящее время в коллективе ГУ «Железнодорожно» лесничество» им также проведено совещание на тему противодействия коррупции, где, в том числе, оглашены результаты рассмотрения уголовного дела в отношении Прохоров А.В. Отношения к сведениям, опубликованным на сайте БН Коми, он не имеет, поскольку по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> не являлся сотрудником следственного комитета и, соответственно, данной информации СМИ не представлял. Полагал, что в связи с отсутствием в оспариваемых публикациях «Перед судом предстанет экс-лесничий» и «На пути противодействия коррупции» фамилии Прохоров А.В., подача в средства массовой обезличенной информации о том, что некий экс-лесничий судом оправдан, будет противоречить здравому смыслу.

Определением суда от 21.01.2016 в качестве соответчиков по делу привлечены редакция газеты «Княжпогостские вести» и ООО «Информационное агентство «Север-Медиа».

Представитель ГАУ «Редакция газеты «Княжпогостские вести» Ешкилева Е.В. в судебном заседании пояснила, что по требованию Прохоров А.В., как реабилитированного лица, либо по требованию руководителя следственного отдела газета готова опубликовать соответствующие сведения, однако никто с таким вопросом в редакцию не обращался.

Представитель ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» (БНК) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» (БНК).

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт распространения сведений об истце и их порочащий характер. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в вышеназванном Постановлении, по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абз. 1 п. 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (аб. 2 п. 7).

В соответствии с ч.3 ст.136 УПК РФ если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

Постановлением Княжпогостского районного суда РК от <ДД.ММ.ГГГГ> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Прохоров А.В. на основании ст.ст. <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Прохоров А.В. освобожден от уголовной ответственности по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ. В совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ, на основании ст.ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления Прохоров А.В. оправдан, за ним признано право на реабилитацию (л.д.4).

Письмом прокуратуры Княжпогостского района РК от <ДД.ММ.ГГГГ> Прохоров А.В. от имени государства принесены официальные извинения в связи с реабилитацией и необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.290, ч.1ст. 285, ч.1ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ (л.д.34).

Решением Княжпогостского районного суда РК от <ДД.ММ.ГГГГ> в пользу Прохоров А.В. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.55).

Постановлением Княжпогостского районного суда РК от <ДД.ММ.ГГГГ> с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Прохоров А.В. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, взыскано <данные изъяты> рублей (л.д.58)

Как установлено судом и следует из материалов дела, руководителем СО по Княжпогостскому району РК Моисеев С.Ю. <ДД.ММ.ГГГГ> в коллективе ГУ «Железнодорожное лесничество» в порядке ч.2 ст.158 УПК РФ проведено совещание с освещением материалов уголовного дела в отношении Прохоров А.В., являвшегося работником лесничества, с обсуждением основных моментов антикоррупционной политики, что подтверждается протоколом совещания (л.д.53)

Доводы стороны истца о распространении Моисеев С.Ю. на названном совещании информации не соответствующей действительности суд находит необоснованными, т.к. сведения, излагавшиеся Моисеев С.Ю. при рассмотрении представления, соответствовали действительности, поскольку Прохоров А.В. действительно было предъявлено обвинение в совершении преступлений, уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения. Как следует из пояснений сторон, речь Моисеев С.Ю. не содержала сведений о признании истца виновным в совершении преступлений. То обстоятельство, что в последующем Прохоров А.В. был судом оправдан по некоторым эпизодам предъявленного обвинения, не свидетельствует о том, что сведения, сообщенные Моисеев С.Ю., не соответствовали действительности. Судом учитывается, что постановлением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> уголовное преследование в отношении Прохоров А.В. по ст.ст.<данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом истечение сроков давности в соответствии с п. 4 ст. 133 УПК РФ не является реабилитирующим основанием и о необоснованности ранее предъявленного обвинения не свидетельствует. Составленное в рамках конкретного уголовного дела обвинительное заключение не может расцениваться в качестве способа распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, и не может быть оспорено в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении требований Прохоров А.В., заявленных к Моисеев С.Ю. и средствам массовой информации - ГАУ «Редакция газеты «Княжпогостские вести» и ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» (БНК), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Проанализировав содержание публикаций газеты «Княжпогостские вести» «Перед судом предстанет экс-лесничий» и «На пути противодействия коррупции», а также заметки, опубликованной в БН Коми от <ДД.ММ.ГГГГ>, в совокупности с их содержательно-смысловой направленностью, суд считает, что они не порочат деловую репутацию истца, поскольку не содержат его фамилии, носят обезличенный характер, кроме того в публикации «На пути противодействия коррупции» освещены и другие вопросы.

Доводы Прохоров А.В. о том, что люди в районе и за его пределами могли догадаться, что речь идет именно о нем, являются его субъективной оценкой, основанной на личном восприятии содержания публикаций, что само по себе не свидетельствует о том, что названные средства массовой информации распространили в отношении Прохоров А.В. порочащие и не соответствующие действительности сведения.

В данном случае со стороны средств массовой информации отсутствует злоупотребление своими правами, приведшее к распространению несоответствующих действительности и порочащих истца сведений.

За комментарии читателей, размещенные под указанной заметкой на сайте БНК, с упоминанием, в том числе фамилии Прохоров А.В., ответственность на ответчиков в лице Моисеев С.Ю. и ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» (БНК) возложена быть не может.

Как следует из материалов дела, права реабилитированного лица, предусмотренные законом, Прохоров А.В. реализовал: от имени государства прокурором ему принесены извинения, в его пользу взыскана компенсация морального вреда и имущественный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы, изложенные Прохоров А.В. в иске, не нашли подтверждения в судебном заседании, по существу отражают его личное эмоциональное восприятие оспариваемых сведений и не могут служить подтверждением наличия необходимых элементов для установления порочащего характера высказываний в его адрес, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прохоров А.В. в удовлетворении требований к руководителю следственного отдела по Княжпогостскому району об обязании довести до сведения работников ГУ «Железнодорожное лесничество» информацию об оправдании Прохоров А.В. и направить данные в газету «Княжпогостские вести» и ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» (БНК), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2016.

Судья        М.В. Петрова