Постановление о возбуждении кассационного (надзорного) производства от 14.11.2018 по делу № 4у-5096/2018 от 22.08.2018

                                                                                                                         4у/3-5096/2018

Постановление

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва                                                                      «14»  ноября 2018 года                                                                                   

          Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Алиева Э.Я. в защиту интересов осуждённой Селезневой А.П. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 2 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2016 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 2 декабря 2015 года 

          Селезнева А.П., ******, ранее не судимая,

осуждена 

по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое преступление;

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

          На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Селезневой А.П. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

          Срок отбывания наказания исчислен со 2 декабря 2015 года, зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 25 сентября 2014 года по 1 декабря 2015 года.

            Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

            Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2016 года приговор изменён: исключено из описательной - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Селезневой А.П. наказания за совершенные ею преступления с применением ст.64 УК РФ.

    Приговором суда Селезнева А.П. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства – героина общей массой 5,67 грамма, то есть в крупном размере, в составе организованной преступной группы;

в незаконном сбыте наркотического средства – героина общей массой 4,27 грамма, то есть в крупном размере, в составе организованной преступной группы;

в незаконном сбыте наркотического средства – героина общей массой 1,45 грамма, то есть в значительном размере, в составе организованной преступной группы;

а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – героина общей массой 4,94 грамма, то есть в крупном размере, в составе организованной преступной группы.

   Преступления совершены 2, 11, 15 и 24 сентября 2014 года в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

   Уголовное дело, которое поступило в суд с представлением прокурора в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства  без проведения судебного разбирательства с соблюдением  требований гл. 40.1 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о  сотрудничестве.

В судебном заседании Селезнева А.П. полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным обвинением.

 В кассационной жалобе адвокат Алиев Э.Я., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Селезневой А.П., выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении наказания формально учтены данные, характеризующие личность Селезневой А.П., которые в совокупности с её малозначительной ролью в совершении преступлений и *****, свидетельствуют о том, что для исправления ей требуется значительно меньший срок наказания. По мнению защитника, судом не учтено ******. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения изменить и снизить срок назначенного его подзащитной наказания.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу адвоката Алиева Э.Я. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать, в частности, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также в определении должны быть указаны мотивы и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции решение по уголовному делу должно быть мотивированным.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Положения ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают перечень обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд вправе признать иные обстоятельства, в частности, признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности и другие обстоятельства.

Однако судом апелляционной инстанции оставлены без внимания обстоятельства, оценка которых в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами могла повлиять на выводы суда о назначении наказания осуждённой за содеянное.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд апелляционной инстанции стороной защиты были предоставлены *** документы о *****, а также документы *******, **** (том * л.д. *). Как следует из протокола судебного заседания, указанные документы были исследованы судом в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке и приобщены к материалам уголовного дела (том * л.д. ****).

  В связи с изложенным представляется, что  доводы кассационной жалобы адвоката Алиева Э.Я. о несправедливости назначенного наказания подлежат проверке судом кассационной инстанции, в связи с чем его жалоба подлежит передаче на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░