Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2019 от 15.02.2019

Дело № 12-59/2019

РЕШЕНИЕ

г. Сокол                                         15 апреля 2019 года

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., при секретаре Садковой М.С., рассмотрев жалобу представителя Воробьевой Е.В. Шонорова Н.Л. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 28 января 2019 года, которым Воробьева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> Воробьева Е.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС МО МВД РФ «Сокольский» Козиновым М.Д. в отношении Воробьевой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание Воробьева Е.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель Воробьевой Е.В. по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании пояснил, что вину в правонарушении Воробьева Е.В. не признаёт, процедура проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения проведена сотрудником ГИБДД с нарушением норм действующего законодательства, поскольку после отстранения от управления транспортным средством Воробьева Е.В. не была проинформирована о порядке прохождения данной процедуры, целостности клейма на приборе, документах о поверке, от прохождения освидетельствования она первоначально не отказывалась, при этом её молчание было расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения освидетельствования, затем она отказалась проходить освидетельствование в медицинском учреждении. Считает данное направление незаконным в связи с нарушением проведения процедуры освидетельствования.

Инспектор ДПС Козинов М.Д., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что 24 декабря 2018 года им был остановлен автомобиль под управлением Воробьевой Е.В., у которой имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством, на неоднократные предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Кобра», она уклонялась от ответа, данную процедуру не прошла, в связи с чем был зафиксирован её отказ от прохождения освидетельствования, что ею не оспорено, при этом с информацией о поверке прибора Воробьева Е.В. была ознакомлена, на требование пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении она отказалась, поставив подпись в протоколе.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

Представитель Воробьевой Е.В. по доверенности Шоноров Н.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем считает акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении Воробьевой Е.В. на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством по делу, следовательно, в действиях Воробьевой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Воробьева Е.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что при остановке транспортного средства, которым она управляла, сотрудник ГИБДД не разъяснил ей порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, поскольку имелись сомнения в правильности показаний прибора, отсутствовали понятые, однако спиртных напитков она не употребляла, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписала, при этом, не поставив подпись в акте освидетельствования, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении также написала отказ, протокол об административном правонарушении был ею прочитан, подписан, даны объяснения, процессуальные права ей сотрудниками ГИБДД разъяснены, при этом прибор для обозрения ей не предоставлен, порядок проведения освидетельствования не разъяснен.

Представитель Воробьевой Е.В. по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, суду пояснил, что не допускается использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку инспектором ДПС не был соблюдён установленный законодательством порядок проведения освидетельствования в отношении Воробьевой Е.В., которая не была поставлена в известность об использовании данного прибора, следовательно, в её действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС МО МВД России «Сокольский» Козинов М.Д., составивший протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Воробьевой Е.В., в судебном заседании пояснил, что, работая по линии БДД, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Воробьевой Е.В., у которой имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством она подписала, также была предупреждена, что ведётся видеофиксация, следовательно, участие понятых не требуется, далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора «Кобра», который был предоставлен для обозрения, также она была ознакомлена с информацией о поверке прибора, на неоднократные предложения о прохождении освидетельствования, она уклонялась от ответа, неоднократно задавала вопрос о том, что последует в результате её отказа, в результате процедуру освидетельствования Воробьева Е.В. не прошла, отказалась от неё, акт освидетельствования подписать также отказалась, в связи с чем ей было предложено проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, на что она написала в протоколе о направлении отказ, на неё был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с которым Воробьева Е.В. была ознакомлена, поставив в нем свою подпись, дала объяснения, копию протокола получила, при этом права, предусмотренные законодательством, ей были разъяснены, жалоб она не высказывала и ходатайств не заявляла, в связи с чем считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

     Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1990 года, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года. В соответствии с указанными нормативными правовыми актами направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель в следующих случаях: его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами такого освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав материалы дела, мировой судья сосался на то, что у сотрудников полиции имелись основания для того, чтобы предложить Воробьевой Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать, что Воробьева Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.

При вынесении постановления от 28 января 2019 года мировой судья пришёл к выводу о совершении Воробьевой Е.В. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием для привлечения Воробьевой Е.В. к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> Воробьева Е.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями административного законодательства посредством записи на видеорегистратор Воробьева Е.В. была отстранена от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения путём фиксации на видеорегистратор Воробьева Е.В. отказалась проходить освидетельствование с помощью прибора – анализатора паров этанола алкотестера «Кобра», поверка которого проведена 10 декабря 2018 года, при этом не поставила свою подпись в акте освидетельствования, также ей предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», от прохождения которого Воробьева Е.В. также написала отказ, что следует из протокола о направление на медицинское освидетельствование.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Воробьевой Е.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года № протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года №, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года №, рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Козинова М.Д., из которого усматривается, что Воробьевой Е.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Кобра», на что в устной форме она отказалась, не подписав акт, была отстранена от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении она также отказалась, поставив в протоколе свою подпись, при этом предусмотренные законодательством права ей были разъяснены, данными видеозаписи на СД-диске.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Воробьевой Е.В. в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают вину Воробьевой Е.В., потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу, поскольку Воробьева Е.В. при ведении видеозаписи отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, имея при этом возможность подтвердить факт отсутствия у нее состояния алкогольного опьянения, что ей не было сделано, и доказательств, в опровержение изложенному, она не представила.

Доводы Воробьевой Е.В. и её представителя Шонорова Н.Л. о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в отношении Воробьевой Е.В., поскольку после отстранения от управления транспортным средством Воробьева Е.В. не была проинформирована о порядке прохождения данной процедуры, целостности клейма на приборе, документах о поверке, а также о недопустимости доказательств - акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении Воробьевой Е.В. на медицинское освидетельствование, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также пояснениями инспектора ДПС Козинова М.Д., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, из данных видеофиксации (материалы на CD диске), исследованных в судебном заседании, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был остановлен в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, водителю которого после отстранения от управления транспортным средством было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора – акторестера «Кобра», на неоднократные требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование Воробьева Е.В. отвечала отказом, при этом ей был представлен для обозрения прибор-алкотестер, который имеет поверку до 09 декабря 2019 года, о чем сообщено сотрудником ГИБДД, а также мундштук, находившийся в индивидуальной упаковке, предназначенный для одноразового использования, еще раз было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Кобра», на что она также ответила отказом, данный отказ был зафиксирован в акте освидетельствования, кроме того, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она также выразила несогласие, следовательно, Воробьева Е.В. была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения.

Воробьевой Е.В. в судебном заседании также не отрицается факт отказа от прохождения освидетельствования, как с помощью прибора «Кобра», так и в медицинском учреждении, что подтверждается её объяснениями в протоколе об административном правонарушении.

При этом суд принимает во внимание, что порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и отстранение от управления транспортным средством, а также составление протокола об административном правонарушении проведены сотрудниками в соответствии с требованиями законодательства путём записи на видеорегистратор, что подтверждается видеозаписью на СД-диске, из исследованной в суде видеозаписи видно, что права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, Воробьевой Е.В. были разъяснены лицом, составившим протокол, протокол об административном правонарушении подписан Воробьевой Е.В., копия протокола ей вручена, замечаний на порядок составления акта освидетельствования, а также протокол об административном правонарушении от неё не последовало, следовательно, нарушений требований процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушения проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в действиях сотрудников ДПС не установлено.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить поводом к изменению постановления судьи.

Никаких доказательств, опровергающих данные выводы, Воробьевой Е.В. и её представителем Шоноровым Н.Л. суду не представлено. Таким образом, к доводам Воробьевой Е.В., имеющей целью избежания ответственности, и представителя Шонурова Н.Л., действующего в её интересах, суд относится критически.

При таких обстоятельствах действия Воробьевой Е.В., выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, следовательно, совершённое Воробьевой Е.В. деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

    При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 28 января 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя Воробьевой Е.В. Шонорова Н.Л. - без удовлетворения.

Судья                                     Е.Б. Попова