Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2018 (2-12479/2017;) от 16.08.2017

Дело № 2-1131/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Баранову Е.С., Бабаеву О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Бабаева О.Ф. к АО «ЮниКредит Банк», Баранову Е.С. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» в лице представителя Ломкиной И.С., обратилось в суд с иском к Баранову Е.С., Бабаеву О.Ф. оглы о взыскании с Баранова Е.С. задолженности по кредитному договору в размере 177 243 рубля 05 копеек, обращении взыскании на автомобиль марки Renault Fluence, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в., с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем, о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Барановым Е.С. заключен кредитный договор на приобретение вышеуказанного автомобиля, на сумму 289 564 рубля, под 15.5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и процентов между истцом и Барановым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога на указанный автомобиль. Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом заемщиком не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 177 243 рубля 05 копеек, из которых: основной долг 148 283 рубля 06 копеек, проценты за пользования кредитом 11 861 рубль 14 копеек, штрафные проценты 17 098 рублей 85 копеек. Баранов Е.С. произвел отчуждение заложенного автомобиля Бабаеву О.Ф. оглы.

Бабаев О.Ф. оглы обратился в суд со встречным исковым требованием к АО «ЮниКредит Банк», Баранову Е.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Renault Fluence, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в., прекращении залога. Мотивировав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у Баранова Е.С. вышеуказанный автомобиль, а в ДД.ММ.ГГГГ. узнал, что данное транспортное средство находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк». Считает себя добросовестным приобретателем, так как на момент сделки не знал о том, что транспортное средство находится в залоге у банка. Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является Баранов Е.С., а залогодержателем АО «ЮниКредит Банк» была размещена на интернет-сайте, только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮникКредит Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Ломакина И.С., действует на основании доверенности, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которого просила в удовлетворении требований Бабаеву О.Ф. оглы отказать.

Ответчик Баранов Е.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Бабаев О.Ф. оглы в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Бабаева О.Ф. оглы Рыдченко Н.Б., действует на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО) и Барановым Е.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому Баранову Е.С. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства марки Renault Fluence, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в., в размере 289 564 рубля под 15,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Кредитный договор состоит из Заявления (включая Параметры потребительского кредита) и Общих условий предоставления Банком потребительского кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6965 рублей. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3 договора заемщик передает в залог банку вышеуказанное транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 589 564 рубля в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сиалавтофранц» и Барановым Е.С., следует, что стоимость Renault Fluence, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., составляет 589 564 рубля.

Как видно из выписки из лицевого счет банк ДД.ММ.ГГГГ. зачислил на счет заемщика сумму кредита в размере 289 564 рубля, тем самым заключив с заемщиком договор. Из выписки также следует, что 289 564 рубля по распоряжению владельца счета пошли в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Общими условиями предоставления потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк» погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его процентов производится заемщиком ежемесячно по Датам погашения, указанным в Заявлении, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга по кредиту и рассчитываются по формуле (п.п.2.4.1-2.4.2). В случае несвоевременного погашения задолженности по Договору о предоставлении Кредита Заемщики уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Заявлении (п.2.6.1). Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму Задолженности по Кредиту в случае, если Заемщик не осуществил погашение Основного долга по Кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные Договором о предоставлении кредита (пп.1 п.2.5.2). При наступлении случая досрочного истребования Кредита Банк вправе объявить суммы, неуплаченные Заемщиком по Договору о предоставлении Кредита, подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами (пп.1 п.2.5.3). Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита (в полном объеме или в части); предъявлении банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 2.5.2 Общих условий и неисполнения такого требования заемщиком. Для обращения взыскания на автомобиль достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита (п.3.8-3.8.2, 3.10)

Согласно представленного истцом расчета, который проверен судом и суд находит его верным, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 177 243 рубля 05 копеек, из которых: 148 283 рубля 06 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 11 861 рубль 14 копеек – проценты за пользования кредитом, 17 098 рублей 85 копеек – штрафные проценты.

Поскольку Барановым Е.С. в добровольном порядке не исполняется принятое им согласно условиям кредитного договора обязательство по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, на основании чего задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 177 243 рубля 05 копеек, подлежит взысканию с Баранова Е.С.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу статей 337, 338 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Пункты 1, 2 статьи 346 ГК Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, предусматривают, что залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство Renault Fluence, VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, принадлежит на праве собственности Бабаеву О.Ф. оглы и поставлено последним на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение Бабаева О.Ф. оглы, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. с Барановым Е.С. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, что указывает на добросовестность приобретения автомобиля и влечет прекращение залога, судом признается несостоятельной в силу следующего.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу с 01.07.2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 01.07.2014 года, и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением Бабаевым О.Ф. оглы заложенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Баранова Е.С. о получении денежных средств от Бабаева О.Ф. оглы за указанное транспортное средство, и поставлено на регистрационный учет Бабаевым О.Ф. оглы в ГИБДД согласно карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., то есть заложенное транспортное средство было приобретено Бабаевым О.Ф. оглы до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

На момент возникновения спорных правоотношений действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В связи с изложенным встречные исковые требования Бабаева О.Ф. оглы не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, Бабаев О.Ф. оглы стал правопреемником залогодателя Баранова Е.С. в части залога автомобиля Renault Fluence, №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вытекающего из кредитного договора с банком.

Поскольку обязательства Баранова Е.С. по договору кредита были обеспечены залогом автомобиля Renault Fluence, VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, и не были надлежаще исполнены, на указанный автомобиль, принадлежащий в настоящее время Бабаеву О.Ф. оглы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., надлежит обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с Баранова Е.С. в размере 4 744 рубля 86 копеек, а с Бабаева О.Ф. оглы в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Баранову Е.С., Бабаеву О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Баранова Е.С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 177 243 рубля 05 копеек, из которых: 148 283 рубля 06 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 11 861 рубль 14 копеек – проценты за пользования кредитом, 17 098 рублей 85 копеек – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 744 рубля 86 копеек, а всего 181 987 рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на принадлежащий Бабаеву О.Ф. автомобиль Renault Fluence, VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Бабаеву О.Ф. пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Бабаеву О.Ф. к АО «ЮниКредит Банк», Баранову Е.С. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 28.02.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева