Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2014 ~ М-155/2014 от 16.04.2014

Дело №2-186/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа     05 мая 2014 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Ильченко В.Е.,

представителя ответчика Корытника В.Б.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко В.Е. к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Пряжинскому району» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что Ильченко В.Е., пожарный пожарной части 48 <адрес>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей при несении службы во внутреннем наряде ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным. На заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ им была написана мотивированная объяснительная о всех имеющихся замечаниях в его адрес. Истец был уверен, что на основании этой объяснительной начальник отряда объявит истцу очередной выговор, которые тот копил для последующего увольнения истца. В мае 2013 года истец получил травму головы, после выздоровления начальник отряда усомнился в заключении доктора порекомендовал пройти медицинскую комиссию, что истец и сделал, но нарекания в его адрес не прекратились. В сентябре истцу пришлось пройти еще одну комиссию вместе со всем отрядом. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, как начальник отряда в очередной раз установил факт нарушения внутреннего распорядка: во время дневальства по гаражу истец распивал чай в комнате для приема пищи. Истец пил кофе, но перед тем, как пойти на кухню, договорился с напарником по смене, чтобы тот подменил истца на некоторое время. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств истец просит суд отменить наложенное на него приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика – начальник Отряда противопожарной службы по Пряжинскому району Корытник В.Б. в судебном заседании иск не признал, полагая законным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, осуществленное с учетом предыдущего отношения истца к исполнению трудовых обязанностей.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

    Приказом начальника отряда противопожарной службы по Пряжинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Ильченко В.Е. было объявлено дисциплинарное взыскание – выговор. Наложению дисциплинарного взыскания предшествовали следующие события.

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником начальника дежурной смены ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Карелия» капитаном внутренней службы ФИО проведена внезапная проверка пожарной части №48 <адрес>. В ходе проверки был выявлен ряд недостатков, получивших отражение в книге службы (л.д. 9), и в письме, направленном в адрес начальника отряда должностным лицом ГУ МЧС России по Республике Карелия (л.д. 7). По итогам проведенной служебной проверки были отмечены следующие нарушения, допущенные дневальным Ильченко В.Е.: двери в пожарную часть открывает диспетчер, при этом не спрашивает документов и целей прибытия; дневальный Ильченко В.Е. одет не по форме (одет в тапки, нет отличительного знака дневального), не спрашивает документов и целей прибытия, обязанности дневального знает плохо, на пожарном поясе и карабине отсутствует инвентарный номер и дата испытаний.

    Порядок организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержден приказом МЧС России от 05 апреля 2011 года №167 (далее – Порядок).

Согласно пункту 6.19 Порядка пожарный при осуществлении своей деятельности обязан обеспечивать выполнение обязанностей пожарного при несении службы на постах, в дозорах и во внутреннем наряде. Как установлено пунктом 8.1 Порядка личный состав караула (дежурной смены) несет караульную службу в установленной по сезону форме одежды. Лица внутреннего наряда имеют головные уборы и соответствующие отличительные знаки (нагрудный знак или нарукавную повязку красного цвета с соответствующей надписью). Согласно пункту 11.7 Порядка постовой у фасада здания подразделения при осуществлении своей деятельности у всех лиц, прибывающих в подразделение, выясняет цель их прибытия, после чего, используя сигнал вызова должностных лиц караула (дежурной смены), вызывает начальника (руководителя) караула (дежурной смены), а во время его отсутствия или отдыха – дежурного по караулу (дежурной смены).

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ Ильченко В.Е. указанные требования были нарушены, что и послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания по настоящему делу суд не находит нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Как следует из материалов дела до применения дисциплинарного взыскания у Ильченко В.Е. было затребовано письменное объяснение (л.д. 13). Месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен. С приказом о дисциплинарном взыскании Ильченко В.Е. был ознакомлен.

Как усматривается из материалов дела, до объявления выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ильченко В.Е. дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно. Дисциплинарные взыскания в установленном законом порядке не сняты и не отменены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наложении взыскания ответчиком были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Ильченко В.Е. и его отношение к труду.

Из разъяснений, высказанных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце пятом пункта 53 Постановления Пленума «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд не вправе заменить выговор другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

    С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены дисциплинарного взыскания у суда не имеется.

Оценивая обоснованность исковых требований в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает содержание указанного приказа и круг лиц, на которых он распространяет свое действие. Данным приказом (л.д. 15) начальник отряда предписал специалисту по кадрам подготовить приказ об увольнении истца, начальнику ПЧ-48 провести проверку по факту нарушения трудовой дисциплины иным лицом и объявить приказ личному составу отряда. Таким образом, каких-либо прав истца указанный приказ не затрагивает и каких-либо обязанностей на него не возлагает. Последовавшее же ДД.ММ.ГГГГ увольнение на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) истец не оспаривает, о чём им было заявлено в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд не находит основания для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не установлено в судебном заседании и оснований для удовлетворения исковых требований в части аннулирования записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца. Указанная запись содержит сведения об увольнении истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ (л.д. 19).

Согласно статье 66 ТК РФ порядок ведения трудовых книжек устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 10 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правил ведения и хранения трудовых книжек и обеспечения ими работодателей все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении – в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно пункту 5.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года №69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, – приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

    Содержание записи в трудовой книжке соответствует имеющемуся в личном деле истца приказу об увольнении, сам приказ, как указывалось выше, истцом не оспаривается, на основании чего исковые требования в данной части также подлежат отклонению. Само по себе несогласие истца с содержанием записи в трудовой книжке не может рассматриваться как основание для аннулирования указанной записи в судебном порядке.

    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ