Мотивированное решение по делу № 02-1294/2023 от 21.10.2022

УИД 77RS0032-02-2022-01978-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/23 по иску Шмоновой С.Н., фио к фио, Синицыной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней фио, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просят взыскать с фио и Синицыной Наталии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней фио, убытки, причиненные заливом квартиры в размере сумма в равном долевом отношении по ½ доли; расходы на проведение оценки ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире в размере сумма по ½ доли; госпошлину в размере сумма в равных долях; сумму компенсации морального вреда в размере сумма в равных долях.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что фио и Самохвалов С.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес, в равных долях.

     25.07.2022 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № 608, собственниками которой является фио и фио. ГБУ адрес Ясенево» адрес составлен акт № 60/22 от 27.07.2022 о заливе квартиры, в котором указано, что причиной залива, принадлежащей истцам квартиры, явилась течь под раковиной в вышерасположенной квартире 608, принадлежащей ответчикам. В результате залива были повреждены стены кухни, обои. Истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и права» для оценки причиненного заливом ущерба, согласно данным заключения № 22-09066-2 от 09.09.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении, расположенном по адресу: адрес, по состоянию на 25.07.2022 года, будет составлять сумма. Стоимость проведённой оценки и подготовки заключения составила сумма.

Учитывая, что залив произошел по вине ответчиков, истец просит взыскать с них сумму ущерба, а также судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал за исключением требований о компенсации морального вреда.

Ответчик фио не явилась, представляющая ее интересы ответчик Синицына Н.В., а также представитель ответчика Синицыной Н.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что причина залива в акте осмотра указана неверно, какой-либо течи в квартире ответчиков не было.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Ясенево» в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснить на основании чего в акте осмотра квартиры истцов указана причина залива, пояснить не смог.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что фио и Самохвалов С.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес, в равных долях.

     25.07.2022 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № 608, собственниками которой является фио и фио. ГБУ адрес Ясенево» адрес составлен акт № 60/22 от 27.07.2022 о заливе квартиры, в котором указано, что причиной залива, принадлежащей истцам квартиры, явилась течь под раковиной в вышерасположенной квартире 608.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель фио, допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 13.02.2023 г. показал, что работает сантехником в ГБУ адрес Ясенево», в день составления акта он поднимался в квартиру № 608 там было сухо, хозяйка зашла в квартиру вместе с ним, до этого в квартире никто не присутствовал. Каких-либо следов течи под раковиной он не обнаружил, в квартире № 608 все было сухо. Откуда появилась вода в квартире № 604 не ясно.

Из показаний свидетеля фио усматривается, что он работает в частной охранной организации и находился в квартире № 608, устанавливал сигнализацию, делал замеры на кухне, там было сухо, никакого залива не было. Затем он пошел в комнату и слышал, что кто-то пришел к хозяевам квартиры и начал ругаться по поводу залива, следов залива не нашли.

В судебном заседании 28.03.2023 года был допрошен свидетель фио, который показал, что является соседом истцов и ответчиков, в день залива, примерно в 18.30 его позвала к себе фио, был залив возле лифта, люди его обсуждали. В квартире ответчиков никакой воды он не видел, там все было сухо.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что является заместителем начальника участка № 2 ГБУ адрес Ясенево», присутствовал при составлении акта от 25.07.2022 г., в квартиру № 608 он не поднимался, пояснить откуда появилось утверждение в акте о том, что причиной залива явилась течь под раковиной в кв. 608, ему не известно, видимо со слов Сантехника фио

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется.

Суд относится критически к доводам истцов о том, что ответчики являются виновниками залива, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетелей место течи не относится к зоне ответственности ответчиков. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств виновных действий ответчиков в причиненном заливе, истцами не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шмоновой Светланы Николаевны, Самохвалова Сергея Владимировича к фио, Синицыной Наталии Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней фио о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья