Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-24578/2021 от 02.12.2021

Судья Кириченко К.Е. Материал №10-24578/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                8 декабря  2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

представителя Зулгарина В.Г. - адвоката Мусина М.Х., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусина М.Х. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Мельникова А.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего Зулгарина В.Г.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего Зулгарина В.Г. обратился адвокат Мельников А.Ю., в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы Зайцева С.В. при расследовании уголовных дел, выделенных из уголовного дела №... и обязать устранить допущенные нарушения законодательства.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года жалоба заявителя – адвоката Мельникова А.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мусин М.Х. в интересах потерпевшего Зулгарина В.Г. просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу заявителя Мельникова А.Ю. о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по уголовному делу в части отсутствия эффективных мер, направленных на розыск фио

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его необоснованным. Обращает внимание на то, что 17 апреля 2019 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы уголовное дело №... по обвинению фио, фио, фио, фио в совершении разбойного нападения на Зулгарина В.Г. было направлено в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, 21 ноября 2019 года по делу в отношении фио, фио, фио был вынесен приговор, вступивший в законную силу, а в отношении фио уголовное дело выделено в отдельное производство и направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 11 декабря 2020 года вышеуказанным судом в отношении фио был постановлен обвинительный приговор. Вместе с тем, в производстве СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы находится еще одно уголовное дело №..., выделенное в отношении неустановленного соучастника перед направлением основного уголовного дела в суд, по которому органами следствия допущено бездействие, поскольку последние располагают сведениями и анкетными данными о неустановленном лице фио, однако эффективных мер, направленных на установление его местонахождения, задержание, не принимается, при этом уголовное дело каждый раз приостанавливается на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что производство по делу приостановлено за розыском, что не соответствует действительности, так как в розыск фио не объявлялся.

В суде апелляционной инстанции представитель Зулгарина В.Г. – адвокат Мусин М.Х. доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Мельникова А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы, поданной адвокатом Мельниковым А.Ю., правильно установил, что какого-либо бездействия следователем СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы Зайцевым С.В. при расследовании уголовных дел, выделенных из уголовного дела №..., по которому постановлен обвинительный приговор, в том числе уголовному делу №..., не установлено.

21 мая 2019 года уголовное дело №... было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 9 августа 2021 года указанное постановление было отменено, при этом были даны указания установить местонахождение фио и доставить его для проведения следственных мероприятий.

9 сентября 2021 года уголовное дело было вновь приостановлено, о чем был уведомлен потерпевший Зулгарин В.Г.

При этом, признание Зулгарина В.Г. дополнительно потерпевшим по выделенным уголовным делам не требовалось, поскольку последний был признан потерпевшим по уголовному делу №....

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия вышеуказанного следователя, тем более, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Указание суда в постановлении о приостановлении вышеуказанного дела за розыском, является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вопреки доводам жалобы, данных о причинении ущерба конституционным правам и свободам Зулгарина В.Г., а также о затруднении ему доступа к правосудию, не имеется.

Судебное разбирательство было проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные в судебном заседании сторонами ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятого по ним решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Содержащихся в материале и представленных сторонами доказательств оказалось достаточно для принятия судом решения по жалобе, поданной адвокатом Мельниковым А.Ю.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы жалобы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя Зулгарина В.Г. – адвоката Мельникова А.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова