Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23921/2015 от 05.10.2015

Судья Макаренко Е.В. Дело № 33-23921/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Клиенко Л.А.

при секретаре Назарове Г.А.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Северского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Москаленко Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что <...> между сторонами был заключен договор страхования автомобиля Мазда 6, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения. <...> застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб. <...> коп.

СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке страховые выплаты не произвело, в связи с чем, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., услуги оценщика <...> руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Москаленко Е.В. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.; в доход муниципального образования <...> государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение необходимо отменить, а в удовлетворении иска – отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что <...> между СПАО «Ингосстрах» и Москаленко Е.В. был заключен договор страхования автомобиля марки Мазда 6 от ущерба, угона, иных сопутствующих рисков, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

<...> застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке при рассмотрении заявления Москаленко Е.В. с приложением документов произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп.

Не согласившись с размером возмещения, Москаленко Е.В. обратился к независимому оценщику ИП Федяшову, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб. <...> коп.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требования истца, суд руководствовался отчетом, предоставленной стороной истца.

Между тем, как видно из материалов дела, ранее имел место страховой случай с указанным транспортным средством.

При этом в нарушение правил страхования истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

Тогда как, согласно ст. 69 «Правил страхования ТС» от <...>, являющегося неотъемлемой частью договора страхования № АI 38009563 (полис АА 0100389473), в случае получения страхового возмещения по калькуляции, а также в случае полного или частичного отказа Страховщика выплатить страховое возмещение, после проведения восстановительного ремонта ТС должно быть представлено Страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая (в т.ч. до наступления страхового случая по следующему договору страхования при непрерывном страховании у Страховщика).

В соответствии со ст. 73 данных Правил размер страхового возмещения определяется Страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей.

В свою очередь, исходя из характера всех повреждений ТС не предоставлялось возможным установить получены ли они в заявленном дорожно-транспортном происшествии, так как повреждения пересекаются с ранее заявленным страховым случаем.

Согласно п. 1 ст. 83 Правил страхования, в данном случае СПАО «Ингосстрах» имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, <...> страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства Мазда 6 и составлена калькуляция на ремонт ТС <...> от <...>, на основании которой и было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб<...> коп.

При производстве судебной автотехнической экспертизы автомобиль не мог быть представлен для осмотра, поскольку продан.

Отчет <...> от <...> не может быть принят во внимание и положено в основу решения суда, т.к. оценщик ИП < Ф.И.О. >6 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и в удовлетворении требований Москаленко Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2015 года – отменить.

Принять новое решение, которым: в удовлетворении требований Москаленко Евгения Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: