Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-25035/2013 от 05.08.2013

Судья: Мордвина Ю.С.

гр. дело №11-25035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан, апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Валиева Р. Ш. к Фонду социального страхования РФ, ГУ-региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ-регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан в пользу Валиева Р. Ш.:

- ежемесячные страховые выплаты, начиная с 01 января 2013 г. в размере ….. руб. 30 коп., бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ;

- единовременную задолженность по страховым выплатам за период с 06 января 2000 г. по 31 декабря 2012 г. в размере ….. руб. 30 коп.;

- расходы на оплату нотариальных услуг в размере ….. руб.

В удовлетворении требований Валиева Р.Ш. к Фонду социального страхования РФ отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Валиев Р. Ш. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем, ссылаясь на то, что 10 августа 1979 года с ним, в период исполнения трудовых обязанностей в совхозе «Сомановский», произошел несчастный случай, в результате которого была утрачена профессиональная трудоспособность. На момент произошедшего он являлся несовершеннолетним. Приказом №28а от 25.01.2000 г. ГУ-регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан (далее ГУ РО ФСС РФ по РТ) истцу с 01.01.2000 была назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в размере …. руб. 89 коп., которая по настоящее время выплачивается с учетом индексации ответчиком и на момент обращения в суд составляет …… руб. 77 коп. Полагает, что исчисленная ГУ-региональным отделением Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью нарушает его право на полное возмещение вреда причиненного профессиональным заболеванием, так как при её назначении ему не было разъяснено право выбора периода из которого должна рассчитываться страховая выплата, а также не доведены до его сведения положения Гражданского законодательства РФ, предоставляющие ему право требования выплаты возмещения вреда в увеличенном размере исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (ч.4 ст. 1087 ГК РФ). Полагает, что при назначении страховой выплаты в возмещение вреда причиненного трудовым увечьем в 2000 году, ответчиком неправомерно не был учтен факт окончания им 05.07.1982 г. Демитровградского профтехучилища-интерната по профессии бухгалтер бюджетного учета.

Обращаясь в суд Валиев Р.Ш. просил установить ему ежемесячную выплату исходя из среднемесячного заработка по профессии «бухгалтер» в размере ….. руб. и с учетом 70 % утраты профессиональной трудоспособности назначить выплату в размере ….. руб. 00 коп. с 01.01.2013 г. Также просил взыскать образовавшуюся по вине ФСС РФ задолженность за период с января 2000 г. по декабрь 2012 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представители ответчиков ФСС РФ, ГУ РО ФСС РФ по РТ в суд явились, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУ РО ФСС РФ по РТ и Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – Пескова О.Н., представителей ФСС РФ и ГУ РО ФСС РФ по РТ – Кица В.А., Хазиахметову А.Р., заключение прокурора Ковтуненко М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 10 августа 1979 года с Валиевым Р.Ш., в период исполнения трудовых обязанностей в совхозе «Сомановский», произошел несчастный случай, в результате которого он утратил профессиональную трудоспособность. На момент несчастного случая истец являлся несовершеннолетним.

05.07.1982 г. истец закончил Демитровградского профтехучилище-интернат по профессии бухгалтер бюджетного учета и стал осуществлять трудовую деятельность по указанной специальности, что подтверждается трудовой книжкой.

01.12.1979 г. Валиеву Р.Ш., в связи с несчастным случаем на производстве 10.08.1979 г., была установлена утрата профессиональной трудоспособности 70 %, далее 50%, с 01.12.1984 года утрата профессиональной трудоспособности составила 70 %, бессрочно.

Приказом №28а от 25.01.2000 г. ГУ-регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан (далее ГУ РО ФСС РФ по РТ) истцу с 01.01.2000 была назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в размере …. руб. 89 коп., которая по настоящее время выплачивается с учетом индексации ответчиком и на момент обращения в суд составляет ….. руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик – ГУ РО ФСС РФ по РТ, при рассмотрении заявления Валиева Р.Ш., не разъяснил ему право на выбор различных вариантов расчета ежемесячной страховой суммы, не учел право истца на расчет ежемесячной суммы исходя из среднего заработка по профессии «бухгалтер», в связи с окончанием последним профтехучилища, чем нарушил положения действующего законодательства.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

При этом, согласно п. 9 ст. 12 указанного выше Закона, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, то есть кроме случаев прямо предусмотренных в названной норме.

Из материалов дела следует, что страховая выплата Валиеву Р.Ш. в 2000 году, была назначена в размере …. руб. 89 коп. (…….х 70%) исходя из его заработка в совхозе «Салмановский» в течении двух месяцев в июне и июле 1979 г., с учётом коэффициентов осовременивая, что исходя из положений действующего на момент назначения выплаты законодательства, являлось для него наиболее выгодным.

Выводы суда о том, что ГУ РО ФСС РФ по РТ не были надлежащим образом выполнены обязанности по предложению истцу наиболее выгодного периода расчета заработка, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из положений пункта статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12.

Если до наступления страхового случая застрахованный работал менее 12 месяцев, средний месячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших наступлению страхового случая, на число этих месяцев. При подсчете среднего месячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Размер среднего месячного заработка застрахованного, не достигшего возраста 18 лет, при назначении ежемесячных страховых выплат не может быть ниже пятикратного установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в местностях, где установлены такие коэффициенты и процентные надбавки (в редакции закона действовавшего на момент назначения выплаты).

Осуществляя предоставленные полномочия, федеральный законодатель в целях реализации права граждан на возмещение вреда, причиненного несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, вправе устанавливать, с учетом каких именно периодов и в каком порядке исчисляется средний заработок для целей определения размера ежемесячной страховой выплаты застрахованному лицу в случае наступления страхового случая.

Статья 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» воспроизводит установленный законодателем правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на возмещение вреда в системе обязательного социального страхования.

Обращаясь в суд, Валиев Р.Ш. не оспаривал того обстоятельства, что из имеющихся данных о его заработке до причинения трудового увечья, и возможного расчета выплаты в 2000 году из пятикратного размера МРОТ, наиболее выгодным для него являлся вариант избранный ответчиком.

Так, выплата 5 МРОТ составляла ….. руб. (…. х 5), в то время как осовремененный заработок истца в 2000 году составил …… руб. 84 коп.

Таким образом, ответчиком было обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была исполнена обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей.

Доводы суда о том, что ответчик был обязан также разъяснить истцу положения ч.4 ст. 1087 ГК РФ, предусматривающей право пострадавшего несовершеннолетнего впоследствии требовать от причинителя вреда выплаты возмещения вреда в увеличенном размере исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы, являются необоснованными, так как подобной обязанности ст. 17 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не содержит.

Применение же по аналогии к данным правоотношениям норм Гражданского законодательства РФ не допустимо, так как закон, регулирующий правоотношения в сфере обязательного страхования от несчастных случаев на производстве, содержит прямую, недвусмысленную норму, определяющую порядок назначения и расчета ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью, определения периода из которого данная выплата производится, а также порядка назначения выплаты лицу являющемуся несовершеннолетним (ст. 12).

При этом судебная коллегия отмечает, что ФСС РФ и её территориальные органы не являются причинителем вреда, а право требования увеличения размера возмещения вреда (ч.4 ст. 1087 ГК РФ) не тождественно содержащейся в ст. 17 Закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 г. обязанности разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Кроме того, каких либо доказательств того, что Валиев Р.Ш. сообщал ГУ РО ФСС РФ по РТ о том, что он закончил учебное заведение и предоставлял при этом подтверждающие документы суду предоставлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в 2000 году, при рассмотрении заявления истца и назначении ему выплаты в возмещение вреда причиненного здоровью, ГУ МРО ФСС РФ по РТ в полной мере были обеспечены его права на выбор наиболее выгодного варианта расчета размера страховой выплаты. Оснований для удовлетворения искового заявления Валиева Р.Ш. и пересмотра назначенной выплаты не имелось, задолженность по ежемесячному страховому возмещению отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении искового заявления Валиева Р.Ш. к Фонду социального страхования РФ, ГУ-Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи