Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2012 (2-6015/2011;) ~ М-6344/2011 от 09.12.2011

Дело № 2-1756/12

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.

при секретаре Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионесяна ФИО9 к Петропавловой ФИО10 об обязании снести самовольно возведенное строение и иску Петропавловой ФИО10 к Ионесян ФИО9 об установлении границы земельного участка,

Установил:

Ионесян И.А. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с данным иском. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери ФИО5 Собственником соседнего земельного участка № является ответчица, которая возвела на своем земельном участке жилой дом с нарушениями норм СНиП. Данное строение возведено непосредственно на границе его земельного участка. Он неоднократно высказывал претензии по данному факту и просил перенести данное строение на соответствующее расстояние, однако его просьба была проигнорирована. Просит суд обязать Петропавлову Н.Н. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> и обязать снести самовольно возведенное строение, расположенное на участке №.

Петропавлова Н.Н. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Ионесяну И.А., ФГБУ «ФКП Росреестр по Московской области» об исправлении кадастровой ошибки в сведениях на земельный участок, аннулировании сведений из данных государственного кадастра недвижимости, установлении смежной границы земельных участков. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, который принадлежит ей на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домом от 21.03.2002 г. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Ионесян И.А. В соответствии с геодезическими данными землеустроительного дела, генерального плана СНТ «Чкаловское» между смежной границей и возведенной ею постройкой имеется расстояние, в то время как в геодезических данных на земельный участок ответчика Ионесяна И.А. данное расстояние не указано, а граница принадлежащего ему земельного участка № проходит непосредственно по внешней стене строения истицы. Просит суд: обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области исправить кадастровую ошибку в сведениях на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из данных ГКН сведения о местоположении границ, координатах поворотных точек указанного земельного участка, установив сведения о характерных точках границ земельных участков согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, установить смежную границу между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>.

Определением Щёлковского городского суда Московской области указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Ионесяна И.А. заявленные им исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, иск Петропавловой Н.Н. не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Петропавловой Н.Н. иск Ионесяна И.А. не признала, просила отказать, иск Петропавловой Н.Н. поддержала в части требований об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика по предложенному экспертом варианту.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестр по Московской области» иск Петропавловой Н.Н. не признала, указав, что землеустроительные дела истца и ответчика формировались в период существования Райкомзема. Ответчик не является правопреемником указанной организации и прав Петропавловой Н.Н. не нарушал.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск Ионесяна И.А. не подлежащим удовлетворению, иск Петропавловой Н.Н. подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Ионесян И.А. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство от 02.11.2010 г., свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2010 г. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в порядке наследования после смерти матери ФИО5

Петропавлова Н.Н. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домом от 21.03.2002 г. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными.

На земельном участке, принадлежащем Петропавловой Н.Н., она возвела хозяйственную постройку – хозблок, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на хозяйственную постройку зарегистрировано на праве собственности за Петропавловой Н.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2012 года.

Ионесяном И.А. заявлен иск о сносе указанной постройки.

Как указано судом кассационной инстанции в определении от 19.01.2012 года, единственным нарушением, установленным в ходе проведения экспертизы, является наложение внешней стены строения на земельный участок истца, которое считается незначительным. Иных нарушений экспертом не установлено. Суду первой инстанции даны указания выяснить, в чём помимо нарушения норм СНиП и незначительного наложения внешней стены строения на земельный участок, состоит нарушение прав истца.

Разрешая данное требование, а также исполняя указания вышестоящего суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Определением Щёлковского городского суда Московской области по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № №, при возведении строения на земельном участке № не соблюдено минимальное расстояние 3 метра от садового дома до границы соседнего земельного участка, что нарушает требования СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Противопожарные расстояния более 15 м между строениями не нарушены. Указанная постройка препятствует в пользовании земельным участком № в соответствии с его назначением, но не создает угрозы жизни и здоровью собственникам соседних земельных участков.

Таким образом, единственным нарушением, выявленным в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, является несоблюдение установленных нормами СНиП 30-02-97 минимальных расстояний 3 м от границы смежного земельного участка. Иных нарушений прав собственников соседних земельных участков, в том числе угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения ответчицей Петропавловой Н.Н. спорной постройки непосредственно на смежной границе, экспертом в ходе проведения экспертизы не выявлено.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что исследование возведенного Петропавловой Н.Н. строения на предмет соответствия нормам СНиП осуществлялось экспертом с учётом того обстоятельства, что данное строение является садовым домом.

Однако в соответствии с выданными на имя Петропавловой Н.Н. правоустанавливающими документами, возведенное ответчицей строение по своим техническим характеристикам не является садовым домом, а является хозяйственной постройкой (хозблоком).

Экспертного исследования на предмет соответствия хозяйственной постройки нормам СНиП не проводилось. Истцом Ионесяном И.А. в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайств о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для ответов на эти вопросы.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в настоящее время нормы СНиП 30-02-97 утратили свой обязательный характер.

Так, приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849 утверждён "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97».

Одновременно на основании приказа Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079 утверждён Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В указанном Перечне за № 40 поименован СНиП 30-02-97.Следовательно, с принятием Приказа Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079 исполнение СНиП 30-02-97 носит рекомендательный характер и осуществляется на добровольной основе. Обязательное соблюдение изложенных в СНиП 30-02-97 правил ( в редакции на которую ссылается эксперт в своем экспертном заключении) в настоящее время не предусмотрено.

Оценивая доводы истца Ионесяна И.А. о том, что в результате возведения ответчицей строения стена данного строения накладывается на его земельный участок, суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, в ходе физической инспекции установлено, что возведенное ответчицей Петропавловой Н.Н. строение частично накладывается на земельный участок №. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Стена строения смещена в сторону земельного участка № относительно смежной границы с одной стороны на 9 см, с другой стороны на 2 см.

Экспертом установлено, что такое смещение является незначительным.

Одновременно экспертом установлено, что разделительный забор между земельными участками № и № не установлен. При фактических замерах граница земельных участков определялась со слов совладельцев Ионесян И.А. и Петропавловой Н.Н.

Определением суда от 26.03.2012 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, в месте расположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика разделительный забор не установлен. В связи с тем, что в месте расположения смежной границы между земельными участками № и № забор отсутствует, установить, соответствует ли фактическая граница в указанном месте (от точки 1 до точки 5) данным государственного кадастра недвижимости не представляется возможным. В юго-восточной части земельного участка № в СНТ «Чкаловское» расположено нежилое строение – хозблок, который находится в собственности Петропавловой Н.Н. Часть хозблока накладывается на смежную границу участков №№ и №, на 1,28 кв.м (0,21 м).

Экспертом установлено, что данное наложение не является существенным с учётом того обстоятельства, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке №, его площадь установлена с учётом допустимой погрешности +/- 10 кв.м. Таким образом, данное наложение находится в пределах допустимой погрешности.

Также экспертом ФИО7 отмечено, что в представленном варианте установления смежной границы, в соответствии с которой указанная граница проходит по стене хозяйственного строения, учтено сохранение площадей данных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами.

Следовательно, по результатам проведенных по делу судебных строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено, что наложение внешней стены хозяйственного строения Петропавловой Н.Н. на смежную границу не является существенным и находится в пределах допустимой погрешности.

С учётом того обстоятельства, что Ионесяном И.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств нарушения иных его прав, а также доказательств нарушения норм СНиП в результате возведения Петропавловой Н.Н. хозяйственной постройки с учётом технических параметров возведенного ею строения (хозблок вместо ранее указанного в экспертном исследовании садового дома), ходатайств о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, суд, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ионесяна И.А.

Оценивая исковые требования Петропавловой Н.Н. об установлении смежной границы по предложенному экспертом ФИО7 варианту, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости по состоянию на 03.02.2011 года, границы земельного участка Петропавловой Н.Н. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, на момент возведения ответчицей Петропавловой Н.Н. хозяйственной постройки, сведения о координатах характерных точек границ её земельного участка не были внесены в данные государственного кадастра недвижимости, смежная граница с Ионесяном И.А. по данным ГКН на земельный участок ответчицы не была установлена.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым земельный участок Петропавловой Н.Н. был поставлен на кадастровый учёт в марте-июле 2011 года в процессе проведения кадастровых работ по утонению площади земельного участка. На момент проведения геодезических работ по уточнению площади земельного участка Петропавловой Н.Н. на её земельном участке уже была размещена хозяйственная постройка. Однако при уточнении площади и границ земельного участка Петропавловой Н.Н. данная хозяйственная постройка не была принята во внимание, поскольку осуществлена координатная привязка к поворотным точкам земельного участка № (земельный участок Ионесяна И.А.), в связи с чем установить первоначальное положение смежной границы земельного участка № при проведении межевания и формировании землеустроительного дела в 2002 году не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила данное заключение, пояснила суду, что в месте расположения смежной границы отсутствует разделительный забор, между собственниками земельных участков № и № имеется спор относительно фактического местоположения смежной границы. По имеющимся в материалах дела планам БТИ, генеральному плану застройки СНТ «Чкаловское» между смежной границей и расположенной на земельном участке Петропавловой Н.Н. хозяйственной постройкой раньше имелось расстояние, в то время как сейчас возведенное ответчицей строение накладывается внешней стеной на смежную границу по данным ГКН. С учётом того обстоятельства, что при установлении границ земельного участка Петропавловой Н.Н. была осуществлена координатная привязка к координатам земельного участка Ионесяна И.А. сведения о наличии хозяйственной постройки в месте расположения смежной границы во внимание не принимались. Ею подготовлен вариант установления смежной границы с сохранением площади земельных участков сторон в соответствии с данными правоустанавливающих документов, при этом смежная граница проходит по стене строения Петропавловой Н.Н., не накладываясь на неё.

Факт того, что фактическое местоположение смежной границы установить не представляется возможным ввиду отсутствия разделительного забора, подтверждается и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Также, как установлено определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2012 года, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Из землеустроительного дела земельного участка № усматривается, что между смежной границей земельных участков № и № и внешней стеной строения, расположенного на земельном участке ответчика, имеется расстояние. На генеральном плане СНТ «Чкаловское» также отражено это расстояние. А также указано, что суд первой инстанции не установил местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7, пояснила, что северная граница земельных участков сторон установлена по фактическому пользованию, с отступлением от ГКН в сторону земельного участка истца, что позволило сдвинуть ее в сторону земель общего пользования, приведя в соответствие с данными ГКН, а также перенести смежную границу участков сторон от спорного строения, оставляя его на территории участка Петропавловой Н.Н. и не нарушая права Ионесян И.А.

Данное обстоятельство подтверждено схемами к заключению эксперта (т. 2 л.д. 32-34).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное строение находится в пределах земельного участка Петропавловой Н.Н., однако в дальнейшем, в связи с установлением северной границы земельного участка Ионесяна И.А. с отступлением от ГКН в сторону его земельного участка, смежная граница между спорными земельными участками была установлена в ее сторону, в результате чего спорное строение стало налагаться на границы земельного участка Ионесяна И.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика следует установить по предложенному экспертом варианту, при котором смежная граница устанавливается по стене хозяйственного строения, устраняется наложение внешней стены строения на смежную границу земельных участков. При этом сохраняется площадь земельных участков сторон в соответствии с данными правоустанавливающих документов, а также не будут нарушаться права и законные интересы истца и ответчика.

С учётом того обстоятельства, что представитель ответчика Петропавловой Н.Н. поддержала в суде исковые требования только в части установления смежной границы, а иск в части исправления кадастровой ошибки и исключении в связи с исправлением кадастровой ошибки сведений о границах земельного участка Ионесяна И.А. № не поддержала, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Ионесяну ФИО9 в иске к Петропавловой ФИО10 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и обязании снести самовольно возведенное строение, расположенное на участке № – отказать.

Исковые требования Петропавловой ФИО10 удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ФИО7, а именно: <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В требованиях об обязании ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области исправить кадастровую ошибку в сведениях на земельный участок с кадастровым номером №, исключении из данных государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ, координатах поворотных точек данного земельного участка и установлении сведений о характерных точках границ данного земельного участка согласно заключению эксперта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд.

Председательствующий

федеральный судья В.И. Ефимов