Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2012 (2-8323/2011;) ~ М-7998/2011 от 14.11.2011

2-370/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 25 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заклюка Н.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Бершедову А.В., Бергу В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Берга В.В. (принадлежащего Бершедову А.В.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Заклюка Ю.В. (принадлежащего истице). В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истица не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что согласно отчету ООО «Карельская экспертная компания «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика 1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., услуги эксперта <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ответчиков 2 и 3 ущерб в размере <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты> руб., также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истица просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, услуги эксперта <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с Бершедова А.В., Берга В.В. ущерб в размере <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты> руб., также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности уменьшила исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты><данные изъяты>, услуги эксперта <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с Бершедова А.В., Берга В.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «СГ «УралСиб».

Ответчик Бершедов А.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Ответчик Берг В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию, не согласился с размером заявленного иска, свою вину в ДТП не оспаривал, указал, что управлял автомобилем на основании доверенности, выданной <данные изъяты> Решетниковым П.А. у которого работал без оформления трудовых отношений, после ДТП уплатил Заклюке Ю.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расписку у него не взял, просил взыскать в свою пользу понесенные им расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

3-и лица Решетник П.А., Заклюка Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем истице, под управлением водителя Заклюки Ю.В. (на основании доверенности) и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Бершедову А.В., под управлением Берга В.В. (на основании доверенности). В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страхователь Решетников П.А.

Истица обратилась в страховую компанию, представив соответствующие документы. Страховая компания признала, указанное выше ДТП, страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 14924 руб. 34 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представленными документами. Доказательств, наличия трудовых отношений между Решетниковым П.А. и ответчиком Бергом В.В., в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В нарушение указанного пункта Правил водитель автомобиля <данные изъяты>, Берг В.В., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в связи с чем произошел наезд на автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице, под управлением водителя Заклюки Ю.В.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае ДТП произошло исключительно по вине водителя автомашины <данные изъяты>, Берга В.В., именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом, суд учитывает, что вина Берга В.В., в известном дорожно-транспортном происшествии, им не оспаривалась.

При определении лица, с которого необходимо взыскать в пользу истца материальный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с нормами указанного Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется из размера расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По смыслу ст. ст. 12, 13 Закона РФ и п.п. 60, 61, 63, 64 Правил страховщик возмещает потерпевшему - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запчастей.

Учитывая изложенное выше, суд полагает заявленные истцом требования к ответчикам ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Бергу В.В. обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично. Поскольку Берг В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, на основании доверенности, в иске к Бершедову А.В. следует отказать.

Согласно отчету ООО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истицей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Определением суда от 13.02.2012 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы с учетом мнения сторон о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению ООО2 № от ДД.ММ.ГГГГ при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <данные изъяты> повреждения капота могли образоваться, а повреждения переднего бампера не могли образоваться, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ООО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП. Стороной истца и ответчиками экспертное заключение не оспорено. Стороной истицы сумма иска уменьшена с учетом данного заключения.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>; с Берга В.В., в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию оставшаяся часть суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. (разница между размерами восстановительного ремонта Т/С без учета износа и с учетом износа <данные изъяты>).

Суд считает несостоятельными доводы ответчика Берга В.В. о том, что Заклюке Ю.В. была уплачена в счет возмещения ущерба сумма <данные изъяты> руб., поскольку надлежащих доказательств, в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, данному обстоятельству не представлено.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы судебные издержки в размере <данные изъяты>., в том числе понесенные за оплату услуг эксперта до обращения с иском в суд в размере <данные изъяты>., расходы на представителя с учетом частичного удовлетворения иска, объема оказанных услуг и разумности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.; с Берга В.В. в пользу истицы подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы на представителя с учетом разумности размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, то обстоятельство, что исковые требования были уменьшены стороной истицы с учетом результатов судебной экспертизы, в связи с чем, разумность и пропорцию следует определять от заявленных при подаче иска сумм. Кроме того, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат частичному возмещению истцом ответчику - Берг В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>. (по отношению к Бергу иск удовлетворен на 38,98%, отказано на 61,02%), с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ Берг В.В. оплатил услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в сумме <данные изъяты> руб., с Берг В.В. в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Заклюка Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Барга В.В. в пользу Заклюка Н.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска и в иске к Бершедову А.В. отказать.

Взыскать с Заклюка Н.В. в пользу Барга В.В. расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Г.В. Гудкова