Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48910/2022 от 24.11.2022

Судья: Казакова О.А.

Дело №33-48910/22

№ 2-1013/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при ведении протокола помощником Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Степановой В.В., Степановой Е.И. по доверенности адвоката Дигмар Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

«Признать Степанову ..., несовершеннолетнюю Степанову ..., паспортные данные, не приобретшими прав пользования в отношении комнаты жилой площадью 18,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес....

Выселить Степанову ..., несовершеннолетнюю Степанову ..., паспортные данные, из комнаты жилой площадью 18,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес..., без предоставления другого жилого помещения.

Предоставить Степановой Валентине Васильевне и Степановой Елизавете Игоревне, паспортные данные, отсрочку исполнения судебного решения в части выселения из жилого помещения по адресу: адрес... сроком на 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Степановой ..., Степановой ... к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании приобретшими право пользования жилым помещением – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Степановой В.В., несовершеннолетней Степановой Е.И., паспортные данные, о признании не приобретшими прав пользования в отношении комнаты жилой площадью 18,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес... и выселении из жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная комната жилой площадью 18,5 кв.м в здании бывшего общежития по адресу: адрес... находится в собственности города Москвы. Между тем, в ходе осмотров названного помещения, произведенных сотрудниками Департамента, установлено, что в комнате проживают ответчики. Спорное жилое помещение в пользование ответчиков в установленном порядке собственником (городом Москвой) в лице уполномоченного органа государственной власти (Департамента) не предоставлялось; правообладателями спорной жилой площади ответчики не являются, в связи с чем прав пользования названной комнатой у ответчиков не возникло. Каких-либо документов о предоставлении в установленном порядке спорной комнаты в пользование ответчиков не имеется. Самостоятельных прав пользования жилыми помещениями только исходя из фактического занятия комнаты у ответчиков возникнуть не могло.

Исходя из изложенного, ДГИ г.Москвы просил суд первой инстанции признать ответчиков не приобретшими право пользования комнатой, а также выселить ответчиков из спорной комнаты без предоставления иного жилого помещения.

Не согласившись с заявленными истцами требованиями ответчики Степанова В.В. и Степанова Е.И. обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать их приобретшими права пользования в отношении спорной комнаты. Свои требования истцы по встречному исковому заявлению мотивировали тем, что в январе 2003 года Степанова В.В. неофициально трудоустроилась уборщицей в ГУП «Коммунальник», в чьем ведении находились жилые помещения на 5-м этаже общежития по адресу: адрес. Впоследствии, после рождения дочери Степановой Е.И., паспортные данные, Степанова В.В. была официально трудоустроена в ГУП «Коммунальник» на должность «уборщица», а с 01.12.2009 переведена на должность дорожной рабочей в Управление комплексного содержания дорог ГУП «Коммунальник». В связи с трудовыми отношениями в январе 2003 года Степановой В.В. от ГУП «Коммунальник» была предоставлена в пользование спорная комната. При заселении Степановой В.В. было разъяснено, что все документы, связанные с распределением в ее пользу спорной комнаты, будут переданы от ГУП «Коммунальник» в Администрацию общежития и на руки жильцу не выдаются. С 21.10.2016 организация ГУП «Коммунальник» ликвидирована. Истцы по встречному иску полагают, что их вселение в спорную комнату носило правомерный характер, помещения общежития на 5-м этаже находились в ведении ГУП «Коммунальник», учредителем которого являлся Департамент имущества города Москвы, за весь период пользования спорной комнатой истцами по встречному иску производится оплата жилищно-коммунальных услуг, несется бремя содержания комнаты, требований о выселении из жилого помещения со стороны собственника не поступало. Отсутствие документов, подтверждающих предоставление в пользование Степановой В.В. спорной комнаты, либо утрата ордера на вселение не умаляют возникших у истцов по встречному иску прав на жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Егорова Т.М. доводы и требования первоначального иска поддержала, против удовлетворения требований встречного иска возражала.

Ответчик Степанова В.В., также являющаяся законным представителем несовершеннолетней Степановой Е.И., паспортные данные, и представитель ответчиков адвокат Дигмар Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований первоначального иска Департамента городского имущества города Москвы возражали, просили удовлетворить требования встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик (по первоначальному иску) Степанова В.В., представитель ответчиков (по первоначальному иску) по доверенности адвокат Дигмар Ю., просили решение суда отменить, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца (по первоначальному иску) ДГИ г.Москвы по доверенности Егрова Т.М., просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью 18,5 кв.м в здании бывшего общежития по адресу: адрес....

Собственником указанного помещения является город Москва.

На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы № 959 от 07.05.2009 здание по вышеуказанному адресу включено в специализированный жилищный фонд города Москвы с отнесением расположенных в нем помещений к виду «жилые помещения в общежитии».

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы № Д-РП-6613 от 20.05.2013 здание по вышеуказанному адресу исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в жилищный фонд социального использования.

Согласно акту осмотра жилого помещения № 07/3185/08/21 от 05.08.2021, произведенного сотрудниками Департамента, в спорной комнате фактически проживают ответчики Степанова В.В. и несовершеннолетняя Степанова Е.И., паспортные данные, зарегистрированные по месту постоянного проживания по адресу: адрес.

Возражая против удовлетворения исковых требований ДГИ г.Москвы, ответчиками предъявлены встречные исковые требования.

Сторона ответчиков указывала, что спорная комната предоставлена Степановой В.В. для проживания работодателем ввиду исполнения трудовых обязанностей в ГУП «Коммунальник». В подтверждение правомерного характера проживания ответчиками в материалы дела представлены копия трудовой книжки Степановой В.В.; уведомления из ЕГРН об отсутствии у ответчиков прав собственности на жилые помещения; квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг; соглашение о компенсации гражданами затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами, заключенное между ГУП «Жилищник-1» и Степановой В.В. 24.05.2010; договоры о возмещении (компенсации) гражданами затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами от 01.11.2011, 01.07.2014 заключенные Степановой В.В. с ГУП ДЕЗ «Очаково-Матвеевское»; договоры с управляющей организацией ООО УК «СоцБыт» от 01.05.2017, 01.07.2018 об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3,10,11,30,60,61,63 ЖК РФ, ст.ст. 48,208,209,304 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 №743-ПП "О порядке заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", а также разъяснениями высших инстанций, оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы о признании Степановой В.В., Степановой Е.И. не приобретшими права пользования спорной комнатой и выселении, в связи с чем в удовлетворении встречных требований отказал.

Признавая ответчиков не приобретшими права пользования спорной комнатой, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое проживание ответчиков в спорной комнате, в отсутствие документов, подтверждающих правомерность предоставления жилой площади в данном здании, не влечет возникновение самостоятельных прав пользования объектом недвижимости.

Между тем, пояснения ответчиков об оплате жилищно-коммунальных услуг и заключении соответствующих соглашений и договоров с управляющими организациями дома, не являются основанием для возникновения жилищных правоотношений применительно к спорной комнате, поскольку обусловлены фактическим потреблением коммунальных услуг и обязанностью их оплаты в соответствии с действующим гражданским и жилищным правом.

Кроме того, ответчик изначально при трудоустройстве и вселении в спорное жилое помещение не имела гражданства Российской Федерации, фактически получила его в 2020 году.

Таким образом, поскольку законность проживания ответчиков в спорном жилом помещении судом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не установлена; правомерность вселения, обусловленная конкретными обстоятельствами и датой возникновения конкретных имущественных прав, судом также не подтверждена, а спорные правоотношения являются длящимися суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, собранных по делу доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Степановой В.В., Степановой Е.И. по доверенности адвоката Дигмар Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: