Решение по делу № 2-1854/2016 ~ 0838/2016 от 24.02.2016

дело № 2-1854/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Лысановой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошиловой С.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540, г/н №, под управлением и по вине Гололобова А.В., и автомобиля Honda Accord, г/н №, принадлежащего истцу. Хорошилова С.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах», страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету ущерб составил <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению копий отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>%, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Хорошилова С.В. не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее личного участия.

В судебном заседании представитель истца Борозна А.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Обратились с заявлением ДД.ММ.ГГГГ по прямому урегулированию в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> руб. С претензией обратились ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты больше не последовало. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражала, дополнительно указав, что исковые требования не могут быть предъявлены на сумму более, чем <данные изъяты> руб., в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля Honda Accord, г/н №, является истец.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540, г/н №, под управлением и по вине Гололобова А.В., и автомобиля Honda Accord, г/н №, принадлежащего истцу.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Гололобов А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 211540, г/н №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и допустил столкновение.

Таким образом, между действиями водителя Гололобова А.В. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Гололобовым А.В. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя Хорошиловой С.В. судом не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца (полис серии №). Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах». Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

ПАО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля Honda Accord, г/н № составляет <данные изъяты> руб.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н № составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО6, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП. Все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлены. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Хорошиловой С.В. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с п.1 абз.2 чт.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ».

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, исчисленный судом, за указанный период составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)х80 дней.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела.

Суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с сумма штрафа составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа. Возможность снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 о допустимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить сумму штрафа, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Хорошиловой С.В. сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в связи с обращением в суд вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Согласно договору об оценке №, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление копии отчета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы составили <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами. За свидетельствование копии документов истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что вышеуказанные расходы обоснованны и подлежат возмещению в полном объеме.

Также истец понес расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания расходов по изготовлению ксерокопий обоснованными, поскольку указанный документ не содержит сведений о том, копии каких именно документов были изготовлены истцом, какова стоимость ксерокопирования одного листа. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по ксерокопированию надлежит отказать.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, расписке от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку из доверенности не следует, что она выдана в связи с необходимостью участия представителя в данном гражданском деле.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1686,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошиловой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Хорошиловой С.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное заверение документов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна судья

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.