Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2023 по делу № 33-53471/2023 от 01.11.2023

Судья суда первой инстанции Стеклиев А.В.

Гражданское дело № 2-279/2023

Апелляционное производство № 33-53471/2023

УИД № 77RS0027-02-2022-014952-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                         12 декабря 2023 года                                                                                                

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности Башларова М.Г. на решение Тверского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск Иванова Дениса Викторовича к ООО «ГаранТек», адрес о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) п.16.2 договора от 9 июня 2022 года, заключенного между ООО «ГАРАНТЕК» и Ивановым Денисом Викторовичем.

Взыскать с ООО «ГАРАНТЕК» в пользу Иванова Дениса Викторовича по договору 27 000 руб., неустойку 27 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 29 500 руб.

Признать недействительным (ничтожным) п.3.5 договора оферты по договору карты помощи на дороге, заключенного между адрес и Ивановым Денисом Викторовичем.

Взыскать с адрес в пользу Иванова Дениса Викторовича по договору по договору 194 521 руб. 60 коп., неустойку 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 127 260 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТЕК» в бюджет адрес государственную пошлину 2 120 руб.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину 5 945 руб., 

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском, уточненном в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика ООО «ГарантТек» денежные средства в размере 27 000 руб. в счет возврата по договору W/212/GK00330/1 от 9 июня 2022 года, неустойку в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, признать пункт 16.2 данного договора ничтожным; взыскать с ответчика адрес денежные средства в счет возврата оплаты за карту помощи на дороге 55500066814, неустойку в размере 211 796 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, признать п. 3.5. договора оферты по договору карты помощи на дороге от 31 января 2023 года ничтожным.

В обоснование требований истец ссылался на понуждение к заключению договора по приобретению карты помощи на дороге у адрес и продленной гарантии на автомобиль у ООО «ГарантТек» при оформлении договора купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля с ООО «Инчкейп Холдинг» 9 июня 2022 года, несвоевременный возврат денежных средств при отказе от услуг ответчиков, а также считал положения п. 3.5. договора оферты, согласно которому возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам, п. 16.2 договора W/212/GK00330/1 об оказании услуг по организации ремонта транспортных средств, предусматривающего соблюдение претензионного порядка, противоречащими статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика адрес, ссылаясь на то, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежало, так как заявлены в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, указанная неустойка законом не предусмотрена; судом неверно произведен расчет штрафных санкций, в связи с чем сумма штрафа завышена и несоразмерна последствиям действий ответчика.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика адрес, который доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2022 года Иванов Д.В. заключил договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля с ООО «Инчкейп Холдинг» № 44132, при оформлении которого сотрудником дилера указано на необходимость заключения договора по приобретению карты помощи на дороге у адрес и продленной гарантии на автомобиль у ООО «ГаранТек» (договор об оказании услуг по организации ремонта транспортных средств № W/212/GK00330/1), в соответствии с условиями дополнительного соглашения купли-продажи автомобиля № 441323 от 9 июня 2022 года (датировано 8 июня 2022 года).

Между адрес и Ивановым Д.В. заключен абонентский договор № 55500066814, путем акцепта истцом оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге».

Согласно п. 3.1 Оферты, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Компании.

Оплата услуг ООО «ГаранТек» и адрес, произведена истцом с использованием кредитных средств, предоставленных в рамках договора №04107118139 от 9 июня 2022 года, заключенного с ООО «Сетелем Банк», в размере 270 000 руб. и 211 796 руб.

После приобретения автомобиля истец выразил отказ от указанных услуг, направив 21 июня 2022 года в адрес ООО «ГаранТек» и адрес требования о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.

28 июня 2022 года адрес получено заявление истца, таким образом с указанной даты договор между сторонами расторгнут.

30 июня 2022 года истцу поступило уведомление о расторжении договора от ООО «ГаранТек», 13 июля 2022 года, данный ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 243 000 руб.

Пунктом 3.5 Оферты предусмотрено, что в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально использованным абонентским периодам.

В соответствии с п. 5.3. Оферты стоимость абонентских периодов осуществляется следующим образом:

- 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;

- стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой: s_p=((s_k*0,1)/(M_v-1)), где s_p – стоимость абонентского периода, за исключением первого абонентского периода; s_k – итоговая стоимость Карты; M_v – срок действия карты, исчисляемый в месяцах.

По расчету ответчика адрес, истец использовал первый абонентский период стоимостью 190 616 руб., при этом стоимость неиспользованных периодов составляет 21 796 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 10, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из того, что истец реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от исполнения договоров и вправе требовать возврата уплаченных по договорам денежных сумм – 27 000 руб. с ООО «ГарантТек», с адрес - 194 521 руб. 60 коп., с учетом произведенных выплат и фактически понесенных расходов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При расчете фактически понесенных расходов ответчиком адрес, судом принято во внимание, что срок действия договора составляет 2 года (730 дней) и, исходя из стоимости услуг по договору 200 000 руб., расходы за 1 день составят 273 руб. 97 коп., следовательно, с учетом срока действия договора – 20 дней, возврат денежных средств должен быть произведен в сумме 194 521 руб. 60 коп. (200 000,00 – 273,97х20).

Ответчиком ООО «ГарантТек» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства фактически понесенных расходов по договорам, таким образом, возврату подлежит сумма 27 000 руб. (270 000,00 – 243 000).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела и частичного исполнения требований истца, с учетом принципа разумности и справедливости, судом снижен размер неустойки до 27 000 руб. и 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана с ответчиков ООО «ГарантТек» и адрес в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и 10 000 руб., соответственно.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца присужден штраф в размере 29 500 руб., подлежащий взысканию с ответчика ООО «ГарантТек» (27 000 + 27 000 + 5 000)/50%, а также в размере 127 260 руб. 80 коп. (194 521,60 + 50 000 + 10 000)/50%, подлежащий взысканию с ответчика адрес.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскал с ООО «ГарантТек» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 120 руб., с адрес - в размере 5 945 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выражая несогласие с постановленным решением, представитель ответчика адрес в апелляционной жалобе указывает о необоснованности взыскания с ответчика сумм неустойки и штрафа.

Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчиками в отношение Иванова Д.В. нарушены предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», нормами Гражданского кодекса Российской Федерации потребительские права на односторонний отказ потребителя от услуг, а потому суд пришел к выводу о незаконности отказа ответчиками в возврате уплаченных истцом плат по приобретению карты помощи на дороге, на основании пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - неустоек за нарушение установленного данным Законом Российской Федерации срока возврата уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств, штрафа. Установив, что после обращения истца с данным иском в суд истцу не возвращена в полном объеме сумма платы за дополнительную услугу, в связи с чем имелись правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки и штрафа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ответчиком ООО «ГарантТек» за период с 2 июля 2022 года по 20 февраля 2023 года взыскана в размере 270 000 руб., ответчиком адрес за период с 9 июля 2022 года по 20 февраля 2023 года взыскана в размере 270 000 руб. и ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 27 000 руб.  и 50 000 руб., что по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения.

адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд не нашел оснований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца  Иванова Д.В. с ответчика ООО «ГарантТек» в размере 29 500 руб., с ответчика адрес в размере 127 260 руб., полагая, что  указанный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, при этом взысканный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно размера штрафа мотивированы, оснований для изменения размера штрафа и его уменьшения не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: