Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2013 от 29.03.2013

Дело № 1-28/2013

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Пряжа 14 июня 2013 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ощепкова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Абрамова Е.В.,

подсудимого Альянова С.В..,

защитника - адвоката Пряжинского адвокатского кабинета Фотеско М.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Борововой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Альянова С.В., <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, ст.125 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Альянов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, управляя технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты>, двигался по 27 километру автодороги «Петрозаводск - Суоярви» Пряжинского района Республики Карелия в направлении г. Суоярви со скоростью около 90 км/час. На прямом участке дороги, действуя неосторожно, по небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при обгоне мопеда <данные изъяты> под управлением В.Л. не учёл необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель мопеда В.Л. получил множественные телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у В.Л. установлена травма <данные изъяты>. Квалифицирующем признаком при оценке травмы по тяжести вреда здоровью является перелом диафиза большеберцовой кости левой голени, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью (п.6.11.8 Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Травма левой ноги возникла от воздействия твердых предметов и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ДТП.

Согласно заключения автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) место столкновения транспортных средств локализовано на правой полосе попутного движения обоих транспортных средств; 2) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Альянов С.В. для обеспечения безопасности дорожного движения должен бы руководствоваться требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 9.7, 9.10, 10.1 и 11.1 ПДД РФ; 3) Техническая возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля <данные изъяты> Альянова С.В. имелась и была выражена в своевременном выполнении манёвра обгон.

Тем самым, Альянов С.В. нарушил п. 1.5 действующих Правил дорожного движения, которым предписано, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», п. 9.10 действующих Правил дорожного движения РФ, которым предписано, что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 действующих Правил дорожного движения, которым предписано, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 11.1 действующих Правил дорожного движения, которым предписано, что «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Действия водителя Альянова С.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью В.Л.

В судебном заседании подсудимый Альянов С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью и по обстоятельствам произошедшего дал следующие показания: у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он на технически исправной автомашине <данные изъяты> выехал из г. Петрозаводска на дачу, расположенную в районе <адрес>. Погода была пасмурная. Видимость была хорошая. Двигаясь по 27 км автодороги «Петрозаводск-Суоярви» со скоростью около 90 км/час, на прямом участке дороги он увидел движущейся в попутном направлении (в сторону г. Суоярви) по его полосе движения мопед темного цвета. Расстояние до него было около 100-150 метров. Водитель мопеда двигался ближе к правой обочине. Встречных автомашин не было. Так как скорость его автомашины была значительно больше мопеда, то он решил совершить манёвр обгон мопеда. По мере сближения с мопедом скорость движения он не сбрасывал. Когда Альянов догнал мопед, и решил объехать имеющиеся на его движения неровности в дороге и стал смещаться в правую сторону ближе к правой обочине. Водитель мопеда в это время продолжал двигаться по правому краю проезжей части дороги. При этом он двигался прямолинейно. Когда его автомашина поравнялась с мопедом, Альянов услышал удар с правой стороны. Правое зеркало от удара отломилось, но посмотрев в зеркало заднего вида, увидел лежащий на дороге мопед. Он понял, что во время обгона задел движущийся в попутном направлении мопед. Далее с целью избежание ответственности за происшествие, с целью скрыть следы преступления, решил скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Не останавливаясь, прибавив скорость своей автомашины, продолжил движение прямо. Уезжая, понимал, что водитель мопеда жив, он видел как последний, лежа на обочине, приподнялся на руке, но мер по оказанию помощь потерпевшему не предпринял. Он согласен, в том, что в результате его неосторожных действий он совершил наезд на водителя мопеда, а после совершения ДТП оставил пострадавшего водителя мопеда на дороге, не оказав ему никакой помощи. Данный поступок он совершил из-за страха за возможные последствия, с целью избежать ответственности, так как раньше он никогда в такие ситуации не попадал. С целью загладить свою вину он по обоюдному согласию с потерпевшим в качестве компенсации передал В.Л. ... рублей. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показания потерпевшего В.Л. (т.1 л.д.82-83), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он выехал из <адрес> на принадлежащем ему технически исправном мопеде <данные изъяты>. Погода была пасмурна, времена шёл дождь. Двигаясь по 27 км автодороги «Петрозаводск - Суоярви» в сторону г. Суоярви со скоростью около 50 км/час на прямом участке дороги в зеркало заднего вида он увидел приближающуюся сзади легковую автомашину. Расстояние до неё было около 200 метров. Он сместился ближе к правому краю дороги, чтобы водитель автомашины мог его свободно обогнать. По мере сближения приближения автомашины ему показалось, что водитель автомашины его не видит и двигается прямо на него. Он снизил скорость своего мопеда до 30 км/час и выехал на правую обочину, полностью освобождая проезжую часть. Через мгновение он почувствовал удар в левую ногу. После этого подкинуло, он потерял управление мопедом, и, перелетев через руль мопеда, упал на землю. После этого он увидел, что наехавшая на него автомашина не останавливаясь, продолжила движение в сторону г.Суоярви. При этом скорость автомашины значительно увеличивалась. Государственный номер автомашины он не запомнил, но она была <данные изъяты>. Потерпевший позвонил своей бывшей тёще В.И. и сказал ей, что его сбила автомашина. Примерно через 10 – 15 минут около него остановилась какая-то автомашина. К нему подошло несколько человек, которым он рассказал, что его сбила автомашина. Когда проходил лечение в больнице <адрес>, то к нему приходил незнакомый ему мужчина и предлагал ему в качестве компенсации за полученные в результате ДТП телесные повреждения деньги в сумме около ... рублей.

- показания свидетеля Г. (т.1 л.д.170-171), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов он совместно с полицейским П. заступил на службу. Перед сменой, на инструктаже им была поставлена задача провести оперативно-розыскные мероприятия с целью установления автомашины тёмно-бордового цвета и её водителя, который ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов на 27 км автодороги «Петрозаводск – Суоярви» совершил наезд на водителя мопеда и скрылся с места ДТП. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им поступила оперативная информация, что к совершению данного преступления может быть причастен гражданин, который проживает <адрес>. Прибыв на <адрес>, из общения с проживающими на её территории гражданами, им стало известно, что у гражданина Альянова С.В., имеется автомашина тёмно-бордового цвета. В ходе общения с данным гражданином, он рассказал нам, что у него имеется автомашина марки <данные изъяты> тёмно-бордового цвета. Они попросили его предъявить им для осмотра принадлежащую ему автомашину. Альянов сказал, что показать автомашину он не может, так как она уже около недели находится на ремонте в <адрес>. В ходе дальнейшего разговора Альянов рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов на 27 км автодороги «Петрозаводск-Суоярви» он управляя принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Петрозаводска в сторону г. Суоярви при опережении водителя мопеда, не учёл габариты своей автомашины и совершил наезд правой стороной автомашины на движущегося в попутном направлении водителя мопеда. Сбив водителя мопеда, испугавшись ответственности за содеянное, не останавливаясь и не пытаясь оказать пострадавшему помощь, он скрылся с места происшествия. После ДТП он приехал в <адрес> и с целью скрыть следы ДТП, снял переднее правое крыло со своей автомашины. Альянову С.В. было предложено добровольно показать свою автомашину. Альянов согласился. Они вместе с ним проехали в <адрес> Прибыв к дому №, ими была обнаружена автомашина марки <данные изъяты> тёмно-бордового цвета с механическими повреждениями в передней правой части. В дальнейшем в присутствии понятых ими был произведён осмотр автомашины <данные изъяты>. В ходе осмотра автомашины были зафиксированы обнаруженные на ней механические повреждения.

- показания свидетеля П. (т.1 л.д.172-173), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, полностью соответствуют показаниям свидетеля Г.

- показания свидетеля М. (т.1 л.д.174-177), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> возвращался из <адрес>. Двигаясь по автодороге «Петрозаводск-Суоярви» на прямом участке дороги он увидел, лежащего на земле человека, а рядом с ним мопед красного цвета. Остановившись около него, он подошёл к человеку. Им оказался мужчина, которого он раньше встречал в <адрес>. Мужчина рассказал, когда он двигался на своём мопеде со стороны п. Чална к себе на дачу, то его сбила движущаяся сзади легковая автомашина. После наезда автомашина не останавливаясь уехала в сторону <адрес>. Скрывшаяся автомашина была темно-бордового цвета. Рядом с местом обнаружения мужчины на земле находились куски от фары и частицы лакокрасочного покрытия.

- показания свидетеля В.И. (т.1 л.д.178-181), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов на мобильный телефон ей позвонил её бывший зять В.Л., который сообщил, что он находится весь в крови и его сбила неизвестная автомашина, которая скрылась в сторону <адрес>. В.Л. попросил её забрать принадлежащий ему мопед. По его голосу было видно, что он очень плохо себя чувствует. Она позвонила своей невестке Н. и попросила её подъехать к месту аварии, забрать мопед В.Л. и привезти его к ней на дачу. Вечером этого же дня к ней на дачу приехала Н. и привезла мопед. Мопед имел механические повреждения в передней части. Когда она навещала В.Л. в больнице, то он говорил ей, что когда он двигался на своём мопеде со стороны <адрес> к себе на дачу, то его сбила движущаяся сзади автомашина. В момент ДТП он двигался по самому правому краю проезжей части дороги. Автомашина была тёмного цвета. Номер автомашины он не запомнил. Также он сказал ей, что к нему приходил незнакомый мужчина и предлагал в качестве компенсации деньги в сумме около ... рублей.

- показания свидетеля Н. (т.1 л.д.182-185), оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась в <адрес>, ей позвонила её бывшая свекровь В.И., сообщив, что В.Л. попал в ДТП в районе <адрес>, и попросила забрать с дороги принадлежащий В.Л. мопед. Со слов В.И., В.Л. сбила неизвестная автомашина, которая с места ДТП уехала. Когда она приехала к месту ДТП, то там находилась какая-то молодая пара. На правой обочине находился мопед с механическими повреждениями. Дождавшись когда сотрудники ГИБДД закончат производить осмотр места происшествия, она забрала мопед и отвезла его в <адрес>

- показания свидетеля Ф. (т.1 л.д.186-189), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает <данные изъяты> на Скорой помощи» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 16 часов 40 минут поступило сообщение о том, что на 27 км автодороги «Петрозаводск – Суоярви» обнаружен мужчина с телесными повреждениям. После получения данного сообщения она на автомашине «Скорой помощи» выехала на указанный километр дороги. Прибыв на место, она увидела лежащего на правой стороне дороги мужчину. Рядом с ним находился мопед. Со слов мужчины его сбила неизвестная автомашина, когда он двигался на своём мопеде в сторону <адрес>. Мужчина жаловался на боль в левой ноге. При его осмотре было обнаружено, что его левая нога неестественно вывернута. Под ногой на земле образовалась лужа крови. Когда она стала осматривать мужчину, то поняла, что у мужчины имеется открытый перелом левой ноги с обильным кровотечением. Внешне было заметно, что у мужчины имеется тяжёлая травма ноги. Он самостоятельно не мог оказать себе помощь. Ею было принято решение немедленно эвакуировать пострадавшего в больницу. Оказав на месте пострадавшему первую медицинскую помощь и остановив кровотечение, погрузили его в автомашину «Скорой помощи» и доставили в БСМП <адрес>.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано место происшествия - обстановка на месте ДТП 27 км автодороги «Петрозаводск-Суоярви». В ходе осмотра места происшествия на дороге обнаружены мопед <данные изъяты> с механическими повреждениями, элементы от фонаря автомашины с надписью <данные изъяты> защитный колпачок ступицы колеса, фрагменты лакокрасочного покрытия. (т.1 л.д.15-25)

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра мопеда на нем обнаружены внешние повреждения (т.1 л.д. 26)

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе осмотра автомашины марки <данные изъяты> на ней обнаружены внешние повреждения: деформация переднего и заднего правого крыла; отсутствие правой передней блок фары, правого переднего поворотника, правого бокового зеркала заднего вида, правого переднего повторителя. (т.1 л.д. 28-32)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра автомашины марки <данные изъяты> темно-бордового цвета, принадлежащей Альянову С.В. на корпусе фары передней левой фары габаритного огня обнаружена надпись, <данные изъяты> которая является аналогичной на фрагменте корпуса фары, обнаруженной на месте происшествия. (т.1 л.д. 72-78)

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у В.Л. установлена травма <данные изъяты>. Квалифицирующем признаком при оценке травмы по тяжести вреда здоровью является перелом диафиза большеберцовой кости левой голени, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. (п.6.11.8 Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Травма левой ноги возникла от воздействия твердых предметов и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. (т.1 л.д.93-94).

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что: 1) место столкновения транспортных средств локализовано на правой полосе попутного движения обоих транспортных средств; 2) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Альянов С.В. для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 9.7, 10.1 и 11.1 ПДД РФ; 3) Техническая возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля <данные изъяты> Альянова С.В. имелась, и была выражена в своевременном выполнении манёвра обгон (т.1 л.д. 99-107)

При анализе и оценке заключения автотехнической экспертизы суд исходит из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями участников дорожного движения, и конкретные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированные и имеющиеся в материалах уголовного дела. Выводы, содержащиеся в вышеуказанной автотехнической экспертизе суд признает достаточными и последовательными, а в совокупности с иными доказательствами очевидно подтверждающими несоответствие действий подсудимого Альянова С.В. требованиям Правил дорожного движения РФ при произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта - автотехника, поскольку данное экспертное исследования было выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных, а выводы не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, производившего экспертизу, у суда не имеется. С учетом данных обстоятельств суд признает заключение автотехнической экспертизы достоверным,

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за № в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по телефону от гр.М. поступило сообщение о том, что на 27 км автодороги «Петрозаводск-Суоярви» произошло ДТП. Имеются пострадавшие. (т.1 л.д.13)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за № в котором сказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по телефону от фельдшера <данные изъяты> Ф. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут оказана медицинская помощь В.Л. Диагноз – открытый перелом левой голени. Травма получена при ДТП на 27 км автодороги «Петрозаводск-Суоярви» (т.1 л.д.14)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за № в котором сказано, что в рамках административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на 27 км автодороги «Петрозаводск-Суоярви, установлено, что водитель автомашины марки <данные изъяты> Альянов С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на прямом участке дороги совершил попутное столкновение с мопедом <данные изъяты> под управлением В.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП В.Л. получил тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.3)

- постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Альянов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 27 км автодороги «Петрозаводск-Суоярви») и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток. (т.1 л.д. 211)

    Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания свидетелей, потерпевшего, протоколы следственных действий и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления и приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему В.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью находится в прямой причинной связи с допущенными Альяновым С.В. нарушениями Правил Дорожного Движения РФ.

По смыслу закона, уголовная ответственность по статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований правил дорожного движения Альяновым С.В. и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ подсудимый при управлении транспортным средством, при совершении обгона мопеда под управлением потерпевшего В.Л. должен был своевременно выполнить манёвр обгона. Однако Альяновым С.В., при совершении данного маневра, не был обеспечен безопасный боковой интервал при опережении мопеда, была создана опасность для движения и помеха другим участникам движения, а выбранная подсудимым скорость движения автомобиля не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд также приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимым по небрежности, поскольку, нарушая правила дорожного движения, он не предвидел наступления указанных в законе негативных последствий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого Альянова С.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 Уголовного Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Альянов С.В. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 264 Уголовного Кодекса РФ предусматривает в качестве альтернативных наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, ареста, а также лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

Наказание в виде ареста не может быть назначено ввиду отсутствия необходимых условий для его исполнения. Положения о наказании в виде принудительных работ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) применяются с 01.01.2014 г., в связи с чем, суд не назначает данный вид наказания.

Таким образом, принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности Альянова С.В., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения ч.1 ст.56 Уголовного Кодекса РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания судом также учитывается, что при выполнении требований ст.ст.217 - 218 УПК РФ Альянов С.В., в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником. Впоследствии особый порядок, о котором ходатайствовал Альянов С.В., был прекращен не по его вине, а по инициативе суда. По смыслу закона, в тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и по делу отсутствуют иные препятствия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, однако суд выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, суду следует назначать наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. Таким образом, судом при определении размера наказания подсудимому, принимаются во внимание положения ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса РФ.

    Оснований для применения положений ст.64 Уголовного Кодекса РФ, исходя из требований справедливости наказания, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Органами предварительного расследования Альянов С.В. обвинялся также том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 40 минут двигаясь по 27 километру автодороги «Петрозаводск - Суоярви» Пряжинского района Республики Карелия, после совершения дорожно-транспортного происшествия (наезда на мопед под управлением В.Л.) в нарушении пункта 2.5 действующих Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 которым предписано, что «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции» оставил без помощи на дороге, пострадавшего В.Л., находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, и лишённого возможности принять меры к самосохранению. Понимая и осознавая опасность для жизни и здоровья потерпевшего, не принял возможных мер для оказания В.Л. доврачебной медицинской помощи, не вызвал «Скорую медицинскую помощь, не отправил на попутном транспорте и не доставил пострадавшего на своём транспорте в ближайшее лечебное учреждение.

То есть, Альянов С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.125 Уголовного Кодекса РФ – заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, так как сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 16.40 часов на 27 километре автодороги «Петрозаводск-Суоярви» Пряжинского района Республики Карелия, после наезда на мопед потерпевшего В.Л. увидев, что потерпевший находится на обочине, при этом он жив и пытается подняться (приподнялся на локте), подсудимый скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, желая избежать ответственности.

Анализируя доводы стороны защиты и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что органами предварительного расследования и стороной государственного обвинения не предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении подсудимым Альяновым С.В. преступления, предусмотренного ст.125 Уголовного Кодекса РФ.

Альянов С.В. виновным себя в указанном преступлении признал, пояснил, что когда его автомашина поравнялась с мопедом потерпевшего, Альянов услышал удар с правой стороны. Правое зеркало от удара отломилось, но посмотрев в зеркало заднего вида, увидел лежащий на дороге мопед. Он понял, что во время обгона задел движущийся в попутном направлении мопед. Далее, с целью избежание ответственности за произошедшее, с целью скрыть следы преступления, решил скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Не останавливаясь, прибавив скорость своей автомашины, продолжил движение прямо. Уезжая, понимал, что водитель мопеда жив, он видел как последний лежа на обочине, приподнялся на руке, но мер для оказания помощи потерпевшему не предпринял.

Доказательствами вины подсудимого Альянова С.В. в совершении вышеуказанного преступления, по мнению стороны обвинения, помимо вышеперечисленных, являются заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 149-151), заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 138-146).

У суда не возникает сомнений в обоснованности заключений экспертов, поскольку данные экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных, а выводы не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, производивших экспертизу, у суда не имеется. С учетом данных обстоятельств суд признает заключение указанных экспертиз достоверными.

Согласно показаний потерпевшего В.Л. (т.1 л.д.82-83) следует, что после удара в левую ногу, его подкинуло. В.Л. потерял управление мопедом, и, перелетев через руль мопеда, упал на землю. Потерпевший решил встать, приподнялся на руке, и увидел, что наехавшая на него автомашина не останавливаясь продолжила движение в сторону <адрес>. Встать на ноги потерпевший не смог, так как болела левая нога. После чего он позвонил своей бывшей тёще В.И., сказал, что его сбила автомашина и стал ждать проезжающий мимо транспорт. Примерно через 10-15 минут возле него остановилась автомашина, к нему подошли несколько человек, которые вызвали «скорую помощь»;

- согласно показаний свидетеля М. (т.1 л.д.174-177),
на участке автодороги «Петрозаводск-Суоярви» он увидел лежащего на земле человека, а рядом с ним мопед красного цвета. Остановившись, он подошёл к человеку. Им оказался мужчина, который рассказал, когда он двигался на своём мопеде со стороны <адрес> к себе на дачу, то его сбила движущаяся сзади легковая автомашина. После наезда автомашина не останавливаясь уехала. Дождавшись приезда машины «Скорой помощи», М. уехал;

- согласно рапорта оперативного дежурного ОП по Пряжинскому району (т.1 л.д.13) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут гр.М. сообщил о необходимости оказания помощи пострадавшему при дорожно-транспортном происшествии на 27км. автодороги «Петрозаводск-Суоярви»;

- согласно показаний свидетеля В.И.(т.1 л.д.178-181) ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ей на мобильный телефон ей позвонил её бывший зять В.Л., который сообщил, что он находится весь в крови и его сбила неизвестная автомашина, которая скрылась. В.Л. попросил её забрать принадлежащий ему мопед;

- согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 149-151) высказаться с достоверностью, могла ли установленная у В.Л. травма левой ноги в случае неоказания ему своевременной медицинской помощи привести к смертельному исходу, не представляется возможным, так как повреждения, непосредственно создающие угрозу для жизни, либо вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния, у потерпевшего отсутствовали.

Вышеперечисленные доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, следствием которого стало причинение потерпевшему В.Л. травмы, оцененной экспертом как тяжкий вред здоровью, но они, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ.

По смыслу диспозиции статьи 125 УК РФ заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу (в том числе оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия), водитель транспортного средства должен осознавать опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния.

С объективной стороны преступление, предусмотренное статьей 125 Уголовного Кодекса РФ характеризуется прямым умыслом, то есть осознанием виновным лицом, что потерпевший остается в опасном для жизни состоянии.

Однако, по мнению суда, поскольку дорожно-транспортное происшествие было совершено в дневное время суток, на оживленной трассе, движение по которой является постоянным, что не могло не осознаваться Альяновым С.В., а медицинская помощь потерпевшему В.Л. была оказана своевременно проезжающими следом водителями, которые незамедлительно приняли меры к вызову на место происшествия сотрудников специальных служб, нельзя категорично утверждать, что Альянов С.В., оставляя место ДТП, заведомо оставил потерпевшего в беспомощном, опасном для жизни и здоровья состоянии.

Кроме того, по мнению суда, потерпевший В.Л., после причинения ему в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, не находился в опасном для жизни и здоровья состоянии, а также не был лишён возможности принять меры к самосохранению ввиду своей беспомощности. Материалами уголовного дела установлено, что у потерпевшего отсутствовали повреждения непосредственно создающие угрозу для жизни, либо вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния (т.1 л.д. 149-151), а также, суд учитывает, что потерпевшим самостоятельно были приняты меры направленные на оказание ему помощи (В.Л. позвонил родственникам сразу после дорожно-транспортного происшествия). Также суд учитывает, что потерпевшему фактически была своевременно оказана медицинская помощь лицами, находящимися на месте происшествия.

По изложенным основаниям суд считает, что достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый Альянов С.В. совершил преступление, предусмотренное статьей 125 Уголовного Кодекса РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, суд считает, что Альянов С.В. подлежит оправданию, за отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката суд в соответствие со статьями 51, 131-132 Уголовно-процессуального кодекса РФ взыскать за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Альянова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст.53 Уголовного Кодекса РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Альянову С.В. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства и место работы без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа.

Возложить на Альянова С.В. обязанность - являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Альянова С.В., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Альянова С.В. невиновным в совершении преступления предусмотренного статьей 125 Уголовного Кодекса РФ и оправдать его в связи с отсутствием в его действии состава преступления.

Признать за Альяновым С.В. право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фотеско М.Ю. взыскать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А.Ощепков