Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2014 (2-3910/2013;) ~ М-3337/2013 от 10.07.2013

Дело № 2-103/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Щелково 12 февраля 2014 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапиной С. А. к ГУП МО «Дорпрогресс – Щелково» о понуждении проведения капитального ремонта жилого помещения и предоставления коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Чапина С. А. обратилась в Щелковский городской суд с иском к ГУП МО «Дорпрогресс – Щелково» о понуждении проведения капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и предоставления коммунальных услуг.

В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого дома является ГУП МО «Дорпрогресс – Щелково».

В настоящее время указанный дом находится в непригодном для проживания состоянии: вода в колодце соленая, и не пригодная к употреблению, рушится крыша, брёвна в стенах прогнили, потолок поддерживает подпорка, отопление печное, дом находится на территории дорожного участка, вокруг химическая соль, песок, техника. Коммунальные услуги не предоставляются. Последний раз ремонт данного дома производился в 90 – х годах. Были выполнены следующие работы: заменили оконные рамы, поставили новую печку.

На письменные обращения истца каких – либо действий со стороны ответчика не последовало.

В судебном заседании истец Чапина С. А., требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ГУП МО «Дорпрогресс – Щелково» Дубовицкий А. А., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно сообщил, что ГУП МО «Дорпрогресс – Щелково» не имеет возможности содержать спорный дом, поскольку он не принадлежит ГУП МО «Дорпрогресс – Щелково». Считает, что дом необходимо признать бесхозяйным объектом.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области Стонис С. Ю., действующая на основании доверенности (копия в деле) сообщила, что формально собственника у спорного жилого дома не имеется.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что истец Чапина С. А., а также члены ее семьи: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9 проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается копией поквартирной карточки (л. д. 30 – 35).

Согласно, сообщения Министерства имущественных отношений Московской области, ГУП МО «Дорпрогресс – Щелково» создано в результате реорганизации ГУП «Дорпрогресс» в форме выделения ГУП МО «Дорпрогресс – Щелково», в соответствии с постановлением Губурнатора Московской области от 08. 06. 1999 года № 200 – ПГ «О создании государственного унитарного предприятия Московской области «Дорпрогресс – Щелково» (л. д. 140 – 141).

В соответствии со ст.ст. 288-292 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, в обязанности наймодателя входит осуществление капитального ремонта жилого помещения и обеспечение предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Как следует из пояснений истицы Чапиной С. А., ГУП МО «Дорпрогресс – Щелково» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дер. Огуднево, дом Дорожного участка.

Однако, как следует из пояснений представителей ГУП МО «Дорпрогресс – Щелково», Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области, спорный дом не принадлежит ГУП МО «Дорпрогресс – Щелково».

Изложенное также подтверждается выпиской из реестра имущества, находящегося в собственности Московской области по состоянию на 15. 10. 2013 года, из которой следует, что дом дорожного участка, расположенный по адресу: <адрес> в Реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности Московской области не числится (л. д. 98).

Согласно, копии письма Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области от 13. 04. 2012 года вх. № 547, дом дорожного участка, расположенный по адресу: <адрес>, на балансе Администрации не числится (л. д. 14).

Как следует из копии письма Администрации Щелковского муниципального района от 19. 04. 2013 года вх. № 1142, дом дорожного участка, расположенный по адресу: <адрес>, не значится в муниципальной собственности Щелковского муниципального района, и не передавался в собственность сельского поселения Огудневское (л. д. 19 – 20).

В соответствии с копией письма ГУП МО «Дорпрогресс – Щелково» от 26. 03. 2010 года вх. № 039, дом дорожного участка, расположенный по адресу: <адрес>, на балансе ГУП МО «Дорпрогресс – Щелково» не состоял ранее и не состоит в настоящее время; документов на указанный жилой дом не имеется (л. д. 28).

По сообщению Администрации Щелковского муниципального района от 10. 05. 2012 года вх. № 1612, собственник дома дорожного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не определен (л. д. 36 – 37).

Изложенное также подтверждается копиями сообщений Щелковской городской прокуратуры от 21. 07. 2012 года вх. № 939, а также от 02. 08. 2012 года вх. № 999 из которых следует, что собственник спорного жилого дома не известен (л. д. 38 – 39, л. д. 40 - 41).

Согласно, копии письма Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области от 29. 03. 2010 года вх. № 40, спорный жилой дом не является муниципальной собственностью сельского поселения и ранее на балансе сельского поселения Огудневское не значилось (л. д. 42).

Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л. д. 67).

Как следует из возражений ГУП МО «Дорпрогресс – Щелково» на исковое заявление, ГУП МО «Дорпрогресс – Щелково» никогда не являлся собственником спорного жилого дома. На балансе предприятия данный дом никогда не числился, что подтверждается учредительными документами ГУП МО «Дорпрогресс – Щелково», а также выпиской из реестра имущества (л. д. 99 – 100).

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что спорный жилой дом на балансе ответчика не находится, следовательно, у него отсутствует обязанность по его содержанию, в связи с чем, иск является необоснованным и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чапиной С. А. к ГУП МО «Дорпрогресс – Щелково» о понуждении проведения капитального ремонта жилого помещения и предоставления коммунальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ванеева Н. В.