Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2984/2010 ~ М-2396/2010 от 29.03.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием представителя истца Романова М.В. и представителя ответчика Костина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варавва А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО СГ «УралСиб») и Мамедову А. о возмещении ущерба,

установил:

Варавва А.В. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) в ноябре 2009 года принадлежащего ему автомобиля а/м 1. Испрашивая взыскание в размере 50.722 руб. с ЗАО СГ «УралСиб» и 31.523 руб. с Мамедова А., истец полагает, что такое возмещение причитается ему на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ЗАО СГ «УралСиб» иск не признал, полагая, что виновным в ДТП является в том числе сам Варавва А.В. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

2 ноября 2009 года на ........ в г.Петрозаводске в результате ДТП в виде столкновения автомашин а/м 1 (собственник и водитель Варавва А.В.) и а/м 2 (собственник и водитель Мамедов А.) данные транспортные средства были повреждены. Обстоятельства автоаварии подтверждены материалами дела и проверкой органов ГИБДД.

Как полагает истец, он вправе требовать возмещения причиненного ему имущественного ущерба, поскольку ДТП имело место из-за нарушения Мамедовым А. требований Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

Действительно, в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом в отношении имущества Варавва А.В. с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Мамедов А. Однако на момент ДТП по поводу а/м 2 с ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, надлежащими ответчиками по спору в соответствующих пределах каждый является как ЗАО СГ «УралСиб», так и Мамедов А.

При этом в порядке добровольного страхования имущества автомашина а/м 1^{а/м 1} на 2 ноября 2009 года застрахована не была, к моменту рассмотрения дела в суде она не восстановлена. Согласно же заключению оценщика ФИО расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят 80.205 руб. без учета износа транспортного средства и 48.682 руб. с учетом такого износа. За услуги оценки Варавва А.В. оплачено 2.000 руб., данные затраты подтверждены документально. Какое-либо возмещение приведенных сумм до настоящего времени истцу не осуществлялось.

Возражения по положенному в основу расчета цены иска заключению ФИО ответчиками не указаны. Вместе с тем учтенные оценщиком повреждения а/м 1 и их объем соразмерны полученными в ДТП 2 ноября 2009 года, соотносятся с изложенными в суде пояснениями участвующих в деле лиц о характере и объеме повреждений, причиненных данному автомобилю, а само заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), оно последовательно, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и в отсутствие доказательств возражений не свидетельствуют о несостоятельности иска. Поскольку осмотр машины Варавва А.В. оценщиком произведен в феврале 2010 года, судом исследован и вопрос о других ДТП с данным автомобилем после 2 ноября 2009 года. Единственным таким происшествием явилось столкновение с автомашиной а/м 3 18 декабря 2009 года. Полученные в этом ДТП повреждения а/м 1 отличны от повреждений 2 ноября 2009 года и в расчеты Романова Д.В. не включены.

Имущество истца повреждено в результате взаимодействия движущихся транспортных средств как источников повышенной опасности. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ в таком случае подлежит применению общее правило ст. 1064 ГК РФ об ответственности за вину, то есть Мамедов А. и ЗАО СГ «УралСиб», как страховщик его гражданской ответственности, выступая первичными ответчиками по спору, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны доказать отсутствие вины водителя а/м 2 в ДТП. Такая процессуальная обязанность ими не выполнена. Вместе с тем, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует и о виновности в ДТП самого Варавва А.В. При наличии же при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1). По мнению суда, стоящие в прямой причинной связи с ДТП 2 ноября 2009 года нарушения ПДД РФ как со стороны Варавва А.В., так и со стороны Мамедова А. указывают на равный характер допущенных ими упущений, а соответственно их вины. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. Данные предписания Мамедовым А. были проигнорированы. Ни он, ни другой ответчик, имея в виду вышеуказанное распределение бремени доказывания, не доказали, что, маневрируя, автомобиль Варавва А.В. не показывал сигналов поворота.

Достоверные данные о нарушении Мамедовым А. требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ (неправильный выбор скорости движения транспортного средства, нарушение скоростного режима) для возможного категоричного вывода об этом отсутствуют. Место, где произошло ДТП, не является территорией, на которую распространяется ограничение скорости движения до 20 км/час. Это иная прилегающая территория, поэтому расчеты проведенного в рамках проверки ГИБДД автотехнического исследования о скорости а/м 2 не менее 32 км/час правового значения не имеют. Недостаточны они, как показала назначенная по делу судебная экспертиза, в отсутствие соответствующих объективных данных о значимых расстояниях и для возможности высказаться о наличии или отсутствии у ответчика технической возможности избежать столкновение транспортных средств. Предположения на этот счет в основу судебного решения положены быть не могут (ст. 195 ГПК РФ).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ начало движения, перестроение, поворот (разворот) и остановка должны быть безопасны и не создавать помех другим участникам движения. Соблюдение этого предписания не обеспечено Варавва А.В. Он так же, как и Мамедов А., не имел преимущества в движении и, тоже проявив невнимательность, не обеспечил безопасное маневрирование своего автомобиля. Действия каждого из водителей, связанные с нарушением ПДД РФ, объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

Доводы стороны истца о строгом соблюдении Варавва А.В. ПДД РФ судом не принимаются. Как указано, совершавшийся истцом непосредственно перед столкновением поворот налево должен был не создавать помех другим участникам движения. В силу же п. 1.2 ПДД РФ термин «не создавать помех» означает требование к участнику дорожного движения о запрете начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Именно эти последствия объективно наступили, так как Мамедов А., двигаясь в попутном прямолинейном направлении, в целях избежания ДТП был вынужден применить торможение, то есть изменить скорость.

Вывод автотехнического исследования об отсутствии со стороны Варавва А.В. нарушений п. 8.1 ПДД РФ суд рассматривает критически – принятое специалистом условие о взаимной последовательности действий водителей (Варавва А.В. приступил к выполнению маневра поворота ранее, чем Мамедов А. к маневру обгона) не вытекает из каких-либо объективных данных. Между тем большая полнота назначенного судом экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность изложенных в нем позиций, их согласованность с иными материалами дела в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, основывать разрешение спора в том числе имея в виду достоверное установление нарушения ПДД РФ не только Мамедовым А., но и истцом.

Таким образом, Варавва А.В. вправе претендовать на возмещение 50% от причиненного ему материального ущерба, то есть 41.122 руб. 50 коп. ((80.205 + 2.040) : 2). Данная сумма не превышает относимого в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предела возмещения ЗАО СГ «УралСиб» – 50.722 руб. (48.682 + 2.040), поэтому в полном объеме подлежит взысканию с данного ответчика. В остальной части иска, в том числе в иске к Мамедову А. следует отказать.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ЗАО СГ «УралСиб» относятся расходы истца по отплате государственной пошлины в размере 1.433 руб. 68 коп. и оформлению полномочий представителя в размере 150 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ на данного ответчика суд возлагает также расходы Варавва А.В. по оплате услуг представителя. Величина возмещения (2.000 руб.) определяется принципом разумности, конкретными обстоятельствами дела, периодом его рассмотрения и фактом частичного удовлетворения иска.

Исходя из правил ст. 98 ГПК РФ, ЗАО СГ «УралСиб» имеет право на возмещение за счет истца расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 2.013 руб. 70 коп. (10.640 х (50.722 – 41.122,50) : 50.722).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Варавва А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и Мамедову А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Варавва А.В. 41.122 руб. 50 коп. в возмещение ущерба и 3.583 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Варавва А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 2.013 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 09 сентября 2010 года.

Судья К.Л.Мамонов