Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2743/2010 ~ М-666/2010 от 01.03.2010

Дело № 2-2743(2010).                                                                                                                        

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

15 марта 2010 года.        г. Пермь

Свердловский суд г. Перми в составе:

судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Бояршиновой Т.С.,

с участием:

представителя заявителя Еремеева Н.А., - Довженко С.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми,

У С Т А Н О В И Л :

обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ФИО1.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми в обеспечение исковых требований им был предъявлен исполнительный лист об аресте имущества должника на сумму исковых требований. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя был предъявлен исполнительный лист о взыскании с должника суммы долга. Однако, с указанного времени судебным приставом ФИО1 так и не было осуществлено всех необходимых исполнительских действий. Более того, сам представитель взыскателя развозил запросы, которые судебный пристав до этого времени не направил. Также по информации из ГИБДД выяснилось, что у должника имеется автотранспортное средство. Однако, после осуществления всех указанных действий судебным приставом так и не была проведена необходимая работа: не направлен запрос по месту получения Должником дохода; не наложен арест на дебиторскую задолженность должника; не произведен арест автотранспортного средства; не осуществлен принудительный привод должника. Также представителем взыскателя трижды подавалось заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, на что только в устной форме от судебного пристава давался ответ, что оно еще не готово. В связи с этим взыскатель не имел возможности убедиться в том, что судебным приставом осуществлялись какие-либо действия. Считает, что бездействие судебного пристава в течение длительного периода времени нарушает его права предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в заявлении взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ содержалось еще и ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и направлении указанного постановления в компетентные органы. Данное ходатайство судебным приставом рассмотрено не было; каких-либо мер с его стороны в этой части не предпринималось. На основании изложенного просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным и обязать его осуществить все необходимые действия в установленные законом сроки.

В последующем требования жалобы уточнил: просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ФИО1 незаконным и обязать его осуществить все необходимые исполнительные действия в установленные законом сроки, в частности, направить запросы во все банковские учреждения и налоговые органы в отношении должника (о наличии у должника счетов, в том числе расчетных; о наличии у должника статуса ИП и т.д.), направить в органы ГИБДД постановление об аресте выявленного транспортного средства должника, осуществить принудительный привод должника для выяснения у него всей необходимой информации (источников доходов, местонахождение принадлежащего ему транспортного средства, паспортные данные должника и его место регистрации и т.д.), обязать должника предоставить вышеуказанное автотранспортное средство для составления акта его описи и ареста, направить в компетентные органы постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направить запрос о предоставлении информации по месту получения должником дохода в ОАО «Пермские моторы», а также обратить взыскание на выявленные доходы должника либо дебиторскую задолженность перед ним, составить протокол об административном правонарушении в отношении должника с выполнением требований судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель на жалобе настаивал; доводы жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ФИО1 в настоящем судебном заседании не присутствовала. Ранее не смогла представить доказательств, опровергающих доводы представителя заявителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные документы дела, суд находит доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов; проводить проверку и т.д.

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № Свердловским районным судом г. Перми, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № года.

Из пояснений в судебном заседании пристава-исполнителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею направлены запросы в регистрирующие органы (МРЭО ГИБДД ГУВД, Регистрационную службу, ИФНС).

При этом, доказательств фактического исполнения именно ею данных требований исполнительного производства, ФИО1 в суд не представлено.

Следовательно, у суда имеются основания согласиться с доводами представителя об отсутствии каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя отдела Свердловского района г. Перми по исполнительному производству в отношении должника ФИО2.

Представленные ФИО1 запросы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о принимаемых ФИО1 мерах в связи с возникшим производством уже по настоящему делу.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения представленной в суд жалобы.

В силу ст. 254 ч.1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости, законности и разумности, руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ФИО1 незаконным и обязать его осуществить все необходимые исполнительные действия в установленные законом сроки, в частности, направить запросы во все банковские учреждения и налоговые органы в отношении должника (о наличии у должника счетов, в том числе расчетных; о наличии у должника статуса ИП и т.д.), направить в органы ГИБДД постановление об аресте выявленного транспортного средства должника, осуществить принудительный привод должника для выяснения у него всей необходимой информации (источников доходов, местонахождение принадлежащего ему транспортного средства, паспортные данные должника и его место регистрации и т.д.), обязать должника предоставить вышеуказанное автотранспортное средство для составления акта его описи и ареста, направить в компетентные органы постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направить запрос о предоставлении информации по месту получения должником дохода в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- а также обратить взыскание на выявленные доходы должника либо дебиторскую задолженность перед ним, составить протокол об административном правонарушении в отношении должника с выполнением требований судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский суд г. Перми.

Федеральный судья:         О.Г. Черепанова.