Решение по делу № 2-3267/2017 ~ М-3206/2017 от 30.08.2017

                     дело № 2-3267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года                                                                               г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азово-Черноморского территориального управления Крымский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству в лице Керченской инспекции к Маслову В.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Азово-Черноморское территориальное управление Крымский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству в лице Керченской инспекции, действуя по доверенности Азово-Черноморского территориального управления Крымский отдел государственного контроля, обратился в суд с иском к Маслову В.Н. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2016 года Маслов В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудий добычи (вылова). Своими действиями ответчик причинил государству ущерб в сумме 1500 рублей, которые просит суд взыскать с Маслова В.Н.

В судебном заседании представители истца Беляев А.В., Шестопал О.В., действующие на основании доверенности, доводы изложенные в иске поддержали, просили суд взыскать с ответчика Маслова В.Н. в пользу Азово-Черноморского территориального управления Крымский отдел государственного контроля материальный ущерб в размере 1500 рублей.

В судебном заседании ответчик Маслов В.Н. исковые требования признал в полном объёме, указав, что действительно им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Согласен с суммой материального ущерба в размере 1500 рублей.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

На основании ч.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 53 Федерального закона 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Размер ущерба, который причинен водным биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его определения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года №515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года №724 и постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 года №219 такса рублей за единицу измерения кефали составляет 250 рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2016 года Маслов В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 15 февраля 2016 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Маслова В.Н., судьёй установлено, что Маслов В.Н. произвёл лов рыбы с берега одной удочкой с тремя крючками и выловил шесть экземпляров рыбы пиленгас менее 38 см, чем нарушил Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

Согласно представленного расчета, сумма ущерба причинённого водным биоресурсам, причиненного в результате незаконного вылова Масловым В.Н. шести экземпляров пиленгаса составляет 1500 рублей (6*250=1500).

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, пояснил, что действительно совершил правонарушение, с суммой материального ущерба согласен.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, пояснения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Азово-Черноморского территориального управления Крымский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству в лице Керченской инспекции к Маслову В.Н. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Маслова В.Н., ________________ года рождения, уроженца ________________, зарегистрированного по адресу: ________________, ________________ пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счёт возмещения материального ущерба – 1500 (одна тысяча пятьсот рублей).

Взыскать с Маслова В.Н., ________________ года рождения, уроженца ________________, зарегистрированного по адресу: ________________, ________________ в доход местного бюджета 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Председательствующий                                                                     О.А. Данилова