Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2011 (2-2108/2010;) от 06.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2011 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего – федерального судьи Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Парамоновой Т.Н.,

с участием истца представителя истца Брякунова А.Е. по ордеру №39 от 18 октября 2010 года - адвоката Дубининой Ю.А.,

представителя истца Брякунова А.Е. по доверенности от 23 июня 2010 года – Брякунова М.А.,

ответчицы Соболевой К.Ю.,

представителя ответчицы Соболевой К.Ю. по ордеру серии АА №029886 от 15 декабря 2010 года – адвоката Гагариной Г.В.,

представителя ответчика - СОАО «ВСК» по доверенности – Бондаренко Н.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/11 по иску Брякунова <данные изъяты> к Соболевой <данные изъяты>, страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

6 октября 2010 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Брякунова <данные изъяты> к Соболевой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 2 мая 2010 года примерно в 23 часа 15 минут на 14 км. автодороги Северный обход г.Тамбова Соболева К.Ю., управляя автомобилем модели «ВАЗ-21099» Соболева К.Ю. государственный регистрационный знак «№, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением и допустила выезд за пределы проезжей части, приведший к опрокидыванию транспортного средства. В результате чего указанный автомобиль получил повреждения. Транспортным средством Соболева К.Ю. управляла на основании нотариальной доверенности, так как последняя была намерена купить у Брякунова А.Е. автомобиль модели «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак «№. После дорожно-транспортного происшествия Соболева К.Ю. от покупки данного автомобиля отказалась. Согласно акта экспертизы, выполненной ИП Козловым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак «№ с учетом его износа составляет 109.250 рублей. Истец неоднократно требовал от ответчика возмещения причиненного убытка, однако до настоящего времени последняя не возместила Брякунову А.Е. материальный ущерб. Кроме того, в силу своей юридической неграмотности он (истец) был вынужден обратиться к услугам адвоката, в результате чего понес расходы в размере 30.000 рублей. Также истец понес расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 1.500 рублей. Просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 109.250 рублей, компенсацию судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3.385 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30.000 рублей, оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1.500 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 730 рублей.

2 ноября 2010 года Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение, которым исковые требования Брякунова А.Е. удовлетворены частично.

6 декабря 2010 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы указанное решение суда от 2 ноября 2010 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено. Здесь же к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО «ВСК».

Истец Брякунов А.Е. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Брякунова А.Е. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ЕПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Брякунова А.Е..

Представитель истца Брякунова А.Е. по доверенности - Брякунов М.А. в зале судебного заседания поддержал исковые требования Брякунова А.Е. и просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.Пояснил, что он знаком с Соболевой К.Ю. более 5-ти лет. В конце апреля 2010 года от Соболевой К.Ю. ему стало известно, что она хочет приобрести автомобиль его отца (ранее она видела этот автомобиль и знала о его хорошем техническом состоянии) с рассрочкой уплаты покупной цены. Он созвонился с отцом (Брякуновым А.Е.), проживающем в Саратовской области и получил согласие. После чего, договорившись о том, что продажная стоимость автомобиля в размере 115.000 рублей будет уплачена с рассрочкой в 4 месяца, в ночь с 29 на 30 апреля 2010 года на автомобиле модели «Toyota-Corolla» он (Брякунов М.А.), его жена (ФИО7) и Соболева К.Ю. выехали в г.Шиханы Саратовской области. После приезда в пункт назначения Соболева К.Ю. 1 мая 2010 года осмотрела автомобиль модели «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак «№ и проехалась на нем. Техническое состояние автомобиля ее устроило, в связи с чем его отец (Брякунов А.Е.) вместе с Соболевой К.Ю. поехали к нотариусу, где на имя последней была выдана генеральная доверенность. 2 мая 2010 года примерно в 20 часов 00 минут они выехали в г.Тулу. Впереди ехал он на своем автомобиле, в салоне которого находилась Брякунова Ю.А., а Соболева К.Ю. ехала сзади на автомобиле модели «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак «№. Выехали в ночь, поскольку трасса в это время бывает свободной. Перед выездом техническое состояние последнего автомобиля было нормальным. Его отец до передачи Соболевой К.Ю. автомобиля в мае 2010 года ни каких ремонтных работ на этом транспортном средстве не производил. С рулевым механизмом ни каких проблем не было. Оба автомобиля ехали колонной. Он (Брякунов М.А.) следил за автомобилем под управлением Соболевой К.Ю. в зеркала заднего вида. Подтвердил, что перед г.Тамбов Соболева К.Ю. жаловалась ему, что в ее автомобиле что-то стучит. Тогда он сам сел за руль этого автомобиля и проехал примерно 1 км. Ни каких неполадок, затрудняющих движение транспортного средства, в том числе увод автомобиля вправо, он не заметил. Он только выявил, что прогорел глушитель, в связи с чем раздавался повышенный шум, но это не мешало Соболевой К.Ю. управлять транспортным средством. И вот 2 мая 2010 года примерно в 23 часа 15 минут проезжала по 14 км. автодороги Северный обход г.Тамбова когда он ехал в подъем, он обратил внимание, что Соболева К.Ю. стала отставать, при этом как-то странно замелькали фары ее автомобиля. В этот момент между их автомобилями было примерно 100 метров. После чего он увидел, что автомобиль под управлением Соболевой К.Ю. опрокинулся с вращением по вертикали. Он сразу же развернулся и поехал к автомобилю под управлением Соболевой К.Ю.. Когда он приехал на место ДТП, последняя сидела на обочине, а ее автомобиль был в кювете. Соболева К.Ю. говорила, что не понимает, как это произошло. Полагал, что в съезде автомобиля под управлением Соболевой К.Ю. в кювет виновата последняя, которая в силу своей неопытности и невнимательности не справилась с управлением. С момента отправления до места ДТП Соболева К.Ю. проехала примерно 500 км, однако ни разу не сказала ему о том, что автомобиль сносит в правую сторону. В противном случае он обязательно бы принял меры к незамедлительному ремонту автомобиля, тем более по дороге они неоднократно проезжали мимо автосервисов с круглосуточным режимом работы. Просит взыскать с Соболевой К.Ю. в Брякунова А.Е. в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 109.250 рублей, компенсацию судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3.385 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30.000 рублей, оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1.500 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 730 рублей.

Представитель истца Брякунова А.Е. по ордеру - адвокат Дубинина Ю.А. в зале судебного заседания поддержала заявленные Брякуновым А.Е. исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Полагала, что к дорожно-транспортному происшествию, приведшем к опрокидыванию автомобиля модели «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак «Н 747 ЕН» 64 региона, приведи единолично виновные действия Соболевой К.Ю.. Противоправных же действий самого Брякунова А.Е. из материалов дела не усматривается.

Ответчица Соболева К.Ю. в зале судебного заседания исковые требования Брякунова А.Е. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что она знакома с сыном истца – Брякуновым М.А. примерно 5-6 лет. Она знала, что последний ездил на автомобиле модели «ВАЗ-21099», который был в хорошем состоянии. 28 апреля 2010 года она получила водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» и обратилась к Брякунову М.А. с предложением приобрести у него указанный автомобиль. Тот ответил, что автомобиль находится у его отца в Саратовской области и что выяснит вопрос о возможности продажи автомобиля. Уже 29 апреля 2010 года на нее вышел Брякунов М.А. и сообщил о согласии отца продать автомобиль в рассрочку. Они договорились о продажной цене - 115.000 рублей с рассрочкой ее уплаты на 4 месяца, то есть до сентября 2010 года. Также они договорились поехать в Саратовскую область в ночь с 29 на 30 апреля 2010 года. К тому моменту она опыта вождения транспортными средствами не имела, однако полагалась на опыт Брякунова М.А., который заверил ее, что все будет нормально. В Саратовскую область ехали на автомобиле модели «Toyota-Corolla» под управлением Брякунова М.А., в салоне автомобиля также находились жена последнего – ФИО7 и она (Соболева К.Ю.). Приехав в г.Шиханы Саратовской области, они переночевали у родственников Брякунова М.А.. На следующий день (1 мая 2010 года) ей показали предмет продажи – автомобиль модели «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак «№. Внешне автомобиль был в хорошем состоянии. Утром 2 мая 2010 года она проехалась на этом автомобиле и обратила внимание на то, что руль автомобиля очень тяжело поворачивается. После чего этот автомобиль откатили к какому-то гаражу, где незнакомый ей мужчина вместе с отцом Брякунова М.А. – Брякуновым А.Е. стали регулировать натяжение руля автомобиля. После указанной регулировки руль автомобиля стал поворачиваться легче, а Брякунов М.А. пояснил, что после приезда в г.Тулу надо поменять рулевую рейку, но это в перспективе, на данный момент с автомобилем все в порядке. 2 мая 2010 года примерно в 20 часов 00 минут они выехали из Саратовской области по направлению к г.Туле. Брякунов М.А. на своем автомобиле вместе с супругой ехали впереди, а она (Соболева К.Ю.) на автомобиле модели «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак «Н 747 ЕН» 64 региона сзади. После того, как она проехала примерно 150 км от пункта отправления, она почувствовала, что руль автомобиля тянет вправо, а автомобиль сильно шумел (стучал) в районе глушителя. О чем она неоднократно сообщала Брякунову М.А. по сотовому телефону. Она понимала, что с автомобилем что-то не так, по телефону просила Брякунова М.А. посмотреть, не уводит ли автомобиль в сторону, когда она отпускала руль. Брякунов М.А. осматривал автомобиль, даже один раз по ее просьбе пересаживался за руль ее автомобиля и проехал примерно 1 км. Каждый раз Брякунов М.А. говорил ей, что с автомобилем все в порядке. По пути их следования автосервисы не встречались. С такими признаками неисправностей автомобиля она проехала еще примерно 350.000 км. А когда она 2 мая 2010 года примерно в 23 часа 15 минут проезжала по 14 км. автодороги Северный обход г.Тамбова, она почувствовала, что автомобиль вышел из-под контроля (вращение руля не передавало вращение на колеса). И автомобиль понесло вправо в кювет. Затем автомобиль стал переворачиваться через крышу, в этот момент ее выбросило через окно автомобиля наружу. Она находилась в шоковом состоянии. После того как приехали сотрудники ГИБДД и карета скорой медицинской помощи, ее отвезли в больницу г.Тамбова, где ей поставили диагноз: сотрясение головного мозга, трещина кости на ноге, растяжение связок на руках. Она от госпитализации отказалась. Тогда Брякунов М.А. посадил ее в свой автомобиль и отвез в г.Тулу. На данный момент по состоянию здоровья она в норме. Виновной себя в дорожно-транспортном происшествии не считает.

Представитель ответчицы Соболевой К.Ю. по ордеру – адвокат Гагарина Г.В. в зале судебного заседания высказалась против удовлетворения исковых требований Брякунова А.Е., полагая их необоснованными. Убеждена, что вины Соболевой К.Ю. в причинении ущерба Брякунову А.Е. не имеется. К ДТП привели недобросовестные действия самого Брякунова А.Е., который перед тем как отдать Соболевой К.Ю. автомобиль модели «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак «Н 747 ЕН» 64 региона выполнил его некачественный ремонт и изначально знал, что продает ответчице технически неисправное транспортное средство. Просила не принимать во внимание материал ДТП, поскольку Соболева К.Ю. давала объяснение в стрессовом состоянии.

Представитель ответчика – СОАО «ВСК» по доверенности – Бондаренко Н.В. в зале судебного заседания высказалась против удовлетворения исковых требований Брякунова А.Е., направленных к ОСАО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность истца и Соболевой К.Ю. при эксплуатации автомобиля модели «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак «№. Заявила, что по риску ОСАГО страховая компания несет ответственность только за тот вред, который был причинен имуществу 3-х лиц. В рассматриваемом же случае не было причинено ущерба 3-м лицам, при этом водитель Соболева К.Ю. повредила тот автомобиль, которым она управляла. Такая ситуация не подпадает под признаки страхового случая.

Выслушав пояснения Дубининой Ю.А., Брякунова М.А., Соболевой К.Ю., Гагариной Г.В., Бондаренко Н.В., показания свидетелей Брякуновой Ю.А., Герасимова В.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Брякунова А.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела № об административном расследовании, собранного сотрудниками ГИБДД УВД по Тамбовской области, усматриваются следующие обстоятельства ДТП:

2 мая 2010 года примерно в 23 часа 15 минут на 14 км. автодороги Северный обход г.Тамбова Соболева К.Ю., управляя по доверенности автомобилем модели «ВАЗ-21099» Соболева К.Ю. государственный регистрационный знак «№, находящемся в собственности у Брякунова А.Е., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением и допустила выезд за пределы проезжей части, приведший к опрокидыванию транспортного средства.

Указанные обстоятельства в числе прочего подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии <адрес> от 3 мая 2010 года (время осмотра 00 часов 30 минут), схемой места совершения административного правонарушения от 3 мая 2010 года, постановлением от 3 мая 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении, доверенностью от 29 апреля 2009 года, постановлением от 17 мая 2010 года о прекращении дела об административном правонарушении.

С этими документами также корреспондируется объяснение Соболевой К.Ю., данное в 3 часа 00 минут 3 мая 2010 года сотрудникам ГИБДД УВД Тамбовской области, из которого следует, что она 2 мая 2010 года примерно в 23 часа 15 минут, управляя автомобилем модели «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак «Н 747 ЕН» 64 региона, двигалась по автодороге «Северный обход г.Тамбова». По ее мнению автомобиль до происшествия был технически исправным. Скорость движения автомобиля была примерно 90 км в час, был включен ближний свет фар, а ремень безопасности пристегнут. В районе 14-го км указанной автодороги она потеряла контроль над движением транспортного средства, автомобиль начало «таскать» по проезжей части. И она (Соболева К.Ю.), не справившись с управлением, съехала в правый кювет, где автомобиль перевернулся.

Ответчицей Соболевой К.Ю. в зале судебного заседания заявлено о том, что ее вины в ДТП не имеется, так как Брякунов А.Е., проявляя недобросовестность, передал во владение Соболевой К.Ю. технически неисправное транспортное средство.

Оценивая данный довод, следует отметить, что он противоречит данному самой же Соболевой К.Ю. объяснению от 3 мая 2010 года, где она прямо заявила, что до ДТП автомобиль был технически исправным. Доказательств того, что Соболева К.Ю. в силу своего плохого состояния здоровья была неспособна отдавать отчет своим высказываниям, в распоряжение суда предоставлено не было, в связи с чем суд придает данному объяснению Соболевой К.Ю. статус достоверного и допустимого доказательства.

Факт того, что автомобиль модели «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак «Н 747 ЕН» 64 региона перед передачей его Соболевой К.Ю. подвергался ремонтному воздействию, организованному Брякуновым А.Е., не нашел своего подтверждения, поскольку в этой части Соболевой К.Ю. не представлено ни одного доказательства, что при полном отрицании этого факта Брякуновым М.А. сводит к нулю ее довод.

Также в распоряжении суда нет ни одного доказательства того, что Соболева К.Ю. по пути следования в г.Тулу неоднократно ставила Брякунова М.А. в известность относительно плохого состояния автомобиля модели «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак «Н 747 ЕН» 64 региона, уводящего автомобиль вправо, а Брякунов М.А. данный факт категорически отрицает.

Более того свидетель Брякунова Ю.А., которая могла бы быть очевидцем приведенных Соболевой К.Ю. обстоятельств, в зале судебного заседания также не подтвердила, что рулевой механизм автомобиля модели «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак «Н 747 ЕН» 64 региона перед отъездом из г.Шиханы Саратовской области подвергался ремонтному воздействию и что во время следования в г.Тулу Соболева К.Ю. высказывалась о плохом техническом состоянии автомобиля, которое мешало ей управлять этим транспортным средством.

Стороной Соболевой К.Ю. в распоряжение суда предоставлен акт экспертного исследования № от 28 мая 2010 года, выполненного сотрудниками ООО «Юкон-Ассистанс», в котором имеется вывод о том, что «с технической точки зрения, в результате проведения неквалифицированных ремонтных работ, вполне возможен съезд автомобиля модели «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак «№ с прямой траектории в кювет и дальнейшее получение данным автомобилем имеющихся повреждений из-за самопроизвольного разворота колеса либо 2-х колес.

Свидетель ФИО10 в зале судебного заседания показал, что 22 мая 2010 года он по заказу ООО «Юкон-Ассистанс» совместно с Соболевой К.Ю. осуществлял выезд в поселок Старая Рада Тамбовской области для осмотра автомобиля модели «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак «№. Автомобиль находился в кирпичном гараже. Он (ФИО10) организовал перемещение автомобиля на улицу. После внешнего осмотра автомобиля была снята рулевая рейка. Потом по очереди «вывешивали» автомобиль с обоих сторон, и он смотрел функционирование передних колес. Более ни каких действий с автомобилем он не делал. По результатам осмотра автомобиля он обратил внимание на то, что защитные резиновые чехлы рейки имели потрескивание и разрыв, что не допустимо. На регулирующем рейку болте имелись следы недавнего воздействия (какой давности сказать не может), из чего следует, что производилась регулировка рулевой рейки. Также он обратил внимание, что при вращении правого переднего колеса оно вращалось неравномерно, скорее всего повреждена ступица колеса. Здесь имелись большие люфты, слышен нехарактерный стук внутри колеса. Переднее левое колесо также имело повышенные люфты. Полагал, что если к аварии привела техническая неисправность автомобиля, то она могла произойти по одной из 3-х причин: заклинило подшипник правого переднего колеса, после чего колесо стало неуправляемым; заклинило тормозные колодки переднего правого колеса; неквалифицированное регулирование тормозной колодки. Однако достоверно определить эту причину невозможно, так как полную разборку интересующих узлов он не производил.

Оценивая акт экспертного исследования № от 28 мая 2010 года в совокупностью с показаниями свидетеля ФИО10, суд обращает внимание на то, что сделанный экспертом вывод, носит вероятностный характер, выполнен без досконального изучения узлов и механизмов поврежденного автомобиля, а следовательно является неполным.

Более того, из показаний ФИО10 усматривается, что кроме указанного в акте экспертного исследования вывода, могут существовать еще как минимум 2 варианта, способных привести к выходу автомобиля из-под контроля, но они экспертами не проверялись.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что акт экспертного исследования № от 28 мая 2010 года не является достоверным доказательством.

Кроме того, из пояснений самой же Соболевой К.Ю. усматривается, что после обнаружения ею недостатка автомобиля модели «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, связанного с неконтролируемым уводом траектории движения автомобиля вправо, она проехала на этом автомобиле примерно 350 км, пока не произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом суд обращает особое внимание на то, что если бы рулевое управление автомобиля модели «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак «№ действительно было неисправно, то Соболева К.Ю. в соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ не имела права осуществлять движение транспортного средства. В таких случаях водитель должен прекратить движение транспортного средства, на месте устранить неисправность, а если это невозможно, то он должен следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Однако ничего подобного Соболева К.Ю. не выполнила, доказательств обратного последней в распоряжение суда предоставлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что Соболевой К.Ю. не доказан факт ремонтного вмешательства в автомобиль со стороны Брякунова А.Е., исходя из того, что за техническим состоянием автомобиля обязан следить владелец транспортного средства, которым в данном случае была Соболева К.Ю., суд приходит к выводу о том, что акт экспертного исследования № от 28 мая 2010 года не имеет правового значения, поскольку даже в случае установления технической неисправности автомобиля, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, вина Соболевой К.Ю. в причинении механических повреждений автомобилю модели «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № останется.

Из этих же соображений суд не считает необходимым назначать и проводить автотехническую экспертизу по исследованию вопроса, что привело к дорожно-транспортному происшествию: техническая неисправность автомобиля или то, что Соболева К.Ю. не учла особенности и состояние транспортного средства, не справившись с его управлением.

Представитель ответчицы Соболевой К.Ю. по ордеру – адвокат Гагарина Г.В. в зале судебного заседания заявила, что в соответствии с п.1.2 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые, грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92 №43 от 1 ноября 1992 года полную ответственность за техническое состояние транспортного средства должен нести владелец этого транспортного средства. При этом она (Гагарина Г.В.) полагает, что применительно к спорным правоотношениям таким владельцем является собственник транспортного средства – Брякунов А.Е..

Оценивая данный довод Гагариной Г.В., суд полагает, что она заблуждается, поскольку в соответствии с п.20 постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по единоличной вине Соболевой К.Ю..

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с актом экспертизы №, выполненной ИП Козловым А.В., (свидетельство №0066) размер причиненного автомобилю модели «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак «№ ущерба с учетом его износа и технического состояния по состоянию на день ДТП составил 109.250 рублей.

Оценивая правомерность и обоснованность данного акта экспертизы, суд обращает внимание на то, что этот акт содержит противоречивые подходы к определению размера причиненного ущерба.

Так сравнивая стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак «№ с учетом износа запасных частей в размере 90.907 рублей 09 копеек и стоимость автомобиля на момент ДТП по затратному методу (70.375 рублей 30 копеек), эксперт приходит к выводу о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. В дальнейшем эксперт делает вывод о размере ущерба автомобиля, рассчитанного из среднерыночной стоимости автомобиля по сравнительному методу (109.250 рублей). Однако очевидно, что в этом случае появляется экономическая целесообразность восстановления автомобиля, поскольку затраты на такое восстановление будут меньше среднерыночной стоимости автомобиля. По мнению суда такой двоякий подход к разрешению спорных правоотношений не приемлем.

Далее экспертом, приводятся 2 метода определения стоимости автомобиля модели «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак «№: затратный и сравнительный. Эксперт почему-то свои выводы основывает на последнем методе и в акте экспертизы свой выбор никак не обосновывает, что по мнению суда не допустимо.

Следует отметить, что сравнительный метод основан на анализе информации о первичном и вторичном рынке автотранспортных средств. При этом экспертом выявлены предложения по продажной стоимости 5-ти автомобилей с разным километражом, и в дальнейшем вычислена среднестатистическая величина, которая с учетом корректировки на торг оказалась равной 109.250 рублей.

Суд убежден, что такой метод подхода не до конца объективно отражает стоимость конкретного автомобиля, поскольку оценивались другие автомобили с разными показателями пробега, с учетом продажной цены, которую покупатели хотели бы получить, без учета технического состояния и механических поврежденийхя этих автомобилей. То есть выведенная по сравнительному методу цифра может являться только ориентировочной.

Между тем затратный метод определяет стоимость конкретного автомобиля модели «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак «№ в доаварийном состоянии с учетом его износа, километража, технического состояния.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что наиболее объективным и достоверным методом определения стоимости указанного автомобиля в доаварийном состоянии является затратный метод, который суд и будет основывать свои выводы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права Брякунова А.Е. в его пользу необходимо взыскать денежные средства в размере 70.375 рублей 30 копеек.

В зале судебного заседания было достоверно установлено, что 13 января 2010 года между Брякуновым А.Е. и ОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством среди прочих указана Соболева К.Ю.. Страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из анализа приведенных положений страхового договора следует однозначный вывод о том, что рассматриваемое судом событие не является страховым случаем, следовательно, возмещать Брякунову А.Е. ущерб, причиненный в результате ДТП, должна непосредственно Соболева К.Ю..

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Соболевой К.Ю. в пользу Брякунова А.Е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак «№ в размере 70.375 рублей 30 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Истцами понесены расходы в виде оплаты услуг по изготовлению акта экспертизы об определении стоимости ущерба автотранспортного средства в размере 1.500 рублей, что подтверждено актом № от 10 августа 2010 года.

Эта сумма относится к категории судебных расходов, в связи с чем в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу своей юридической неграмотности истец обратился за юридической помощью в ООО «Альберт» за оказанием юридических услуг по вопросу возмещения вреда в результате ДТП, в связи с чем понес расходы в размере 30.000 рублей, что подтверждено договором на оказание представительских услуг от 22 июня 2010 года и соответствующей квитанцией.

Суд обращает внимание на то, что участвующая в судебном заседании в качестве представителя истца - адвокат Дубинина Ю.А. работает в коллегии адвокатов №1 г.Тулы и не имеет ни какого отношения к ООО «Альберт» (доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было).

Также в материалах гражданского дела отсутствует документальное подтверждение того, что ООО «Альберт» передоверил свои полномочия по представлению интересов Брякунова А.Е. адвокату Дубининой Ю.А..

Что касается юридической деятельности Дубинина О.А., то его участие в деле предусмотрено договором поручительства с ООО «Альберт» и доверенностью от 23 июня 2010 года.

Следовательно, можно определенно утверждать, что плодом оплаченной Брякуновым А.Е. юридической деятельности ООО «Альберт» является только организованные Дубининым О.А. проведение правового анализа сложившейся ситуации и составление искового заявления от имени Брякунова А.Е..

Оценивая обоснованность заявленной суммы, рассматривая ее через призму объема проделанной работы в области юриспруденции, принимая во внимание наличие письменного документа, составленного от имени истца, исходя из сложности категории исков, к числу которых относится иск Брякунова А.Е., учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на юридические услуги только в размере 2.000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы в размере 730 рублей по составлению доверенности на представителя, что подтверждается текстом самой доверенности. Данные расходы подлежат полному возмещению за счет средств ответчика.

Ценой иска в рассматриваемом случае является сумма в размере 70.375 рублей 30 копеек, при этом оплата юридических услуг, нотариальных услуг по оформлению доверенности и услуг по составлению акта экспертизы об определении стоимости ущерба автотранспортного средства относятся к категории судебных расходов и в цену иска не включаются.

С учетом указанных положений ст.98 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины подлежит взысканию денежные средства в размере 2.311 рублей 26 копеек ((70.375 рублей 30 копеек - 20.000 рублей) х 3% + 800 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Брякунова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой <данные изъяты> в пользу Брякунова <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля модели «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 мая 2010 года примерно в 23 часа 15 минут на 14 км. автодороги «Северный обход г.Тамбова», денежные средства в размере 70.375 рублей 30 копеек.

Взыскать с Соболевой <данные изъяты> в пользу Брякунова <данные изъяты> в качестве возмещения понесенных последним судебных расходов в общем размере 6.541 рубль 26 копеек, в том числе:

-1.500 рублей (оплата услуг эксперта при определении стоимости ущерба автотранспортного средства);

- 2.000 рублей (оплата юридических услуг);

- 730 рублей (оплата нотариальных услуг по оформлению доверенности);

- 2.311 рублей 26 копеек (уплаченная государственная пошлина).

В остальной части заявленных исковых требований Брякунову <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10-ти дней.

Председательствующий