Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8837/2018 от 07.02.2018

Судья Модин А.П. Дело № 33-8837/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражений,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о взыскании суммы вклада и, с учетом уточненных требований, просил взыскать 1/2 от суммы вклада в размере 64999,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб..

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2017года уточненный иск удовлетворен. С ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в пользу Сидорова С.Ю. взыскана сумма вклада в размере 32499, 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1175 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а всего взыскать 36674,76 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по доверенности < Ф.И.О. >12 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что судом неверно исчислены сроки исковой давности, в связи с этим необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Надлежащих доказательств, подтверждающих вину банка, причинно-следственную связь между заявленной истцом суммой убытков и действиями банка истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Сидоров В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >6 просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сидоров В.Ю. не явился, был надлежаще извещен, суду о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Сидорова В.Ю., признав причины неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >6, на основании ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела усматривается, что <...> Сидоровой А.И. с ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 был заключен договор банковского вклада, по которому был открыт счет <...>, и внесена денежная сумма в размере 116 520,13 руб..

<...> Сидорова А.И. обратилась в Банк по вопросу снятия денежных средств, однако на счете вместо суммы - 69 796,82 руб. был остаток суммы - 4 7978,3 руб..

В связи с этим <...> Сидоровой А.И. было подано заявление в ОВД Лабинского района о краже денежных средств с ее банковского счета.

По данному заявлению следственным отделом Отдела МВД России по Лабинскому району <...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

<...> предварительное следствие по уголовному делу <...> приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<...> Сидорова А.И. умерла, она являлась матерью истца делу.

Истец оформил надлежащим образом наследственные права в отношении наследства, открывшегося после смерти матери.

11.08.2017года истец обратился с заявлением в Отдел МВД России по
Лабинскому району по фату кражи денежных средств, принадлежащих
Сидоровой А.И., зарегистрированным в КУПС дежурной части Отдела МВД
России по Лабинскому району под <...> от 04.05.2015г..

В ответе заместителя начальника СО ОМВД России по Лабинскому району < Ф.И.О. >8 от <...> сообщено, что <...> предварительное следствие по уголовному делу <...> было возобновлено для проведения необходимых следственных действий и оперативно- розыскных мероприятий. По результатам предварительного следствия лицо, совершившее преступление, не установлено, поэтому <...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к спорному правоотношению применяются общие правила исчисления срока исковой давности, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1ст.200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и объяснений истца, о нарушении своего права он знал с момента вступления в наследство - <...>., в суд обратился <...>., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, начиная со дня, когда истец узнал о нарушенном праве.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для отказа в иске по причине пропуска срока, поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, признается несостоятельным.

При разрешении дела по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму вклада в размере 32499, 76 руб..

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, является законным и обоснованным.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную сторонами по делу, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи