Мотивированное решение от 31.03.2022 по делу № 02-0700/2022 от 25.09.2021

УИД 77RS0016-02-2021-027011-34

Дело № 02-0700/дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                           адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0700/дата по иску наименование организации к Курченко Сергею Витальевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском к Курченко Сергею Витальевичу о взыскании денежных средств. В обоснование требований указывает, что между Банком и наименование организации (Заемщик) было заключено Кредитное соглашение № дата от дата, в обеспечение исполнения обязательств по которому Банком принято поручительство ответчика. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению Банк обратился с требованием об исполнении обязательств по Договору поручительства № 5074-П/4 от дата к ответчику, которое также не было исполнено. Всего Банк просит взыскать с Курченко Сергея Витальевича денежные средства в общем размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представители истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Курченко С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Курченко С.В. по доверенности  в судебном заседании против доводов заявленного иска возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица наименование организации  в судебном заседании против доводов иска возражал, пояснил, что размер задолженности основного должника не установлен, судебные акты о взыскании с заемщика денежных средств в настоящее время обжалуются.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, наименование организации, наименование организации, наименование организации,  Временный управляющий наименование организации фио, конкурсный управляющий адрес, временный управляющий наименование организации фио, временный управляющий наименование организации фио, фио, фио в судебное заседание  не явились, полномочных представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав, представителей истца, представителя ответчика  и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и наименование организации было заключено Кредитное соглашение № дата от дата (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктами 2.1. и 3.1. Соглашения Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в размере сумма, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты по Кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением.

Судом установлено, что дата Банк выдал в пользу Заемщика сумма, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 7.1. Соглашения Заемщик обязался произвести погашения Кредита в соответствии с Графиком погашения (возврата) Кредита. Окончательное погашение (возврат) Кредита осуществляется Заемщиком в дату, наступающую через 2 (Два) года с даты заключения Соглашения, т.е. дата.

Судом установлено, что за пользование денежными средствами в соответствии с п. 6.1. Соглашения Заемщик обязался уплачивать проценты в размере ключевой ставки, увеличенной на 4 (Четыре) процента годовых.

В соответствии с п. 11.3. Соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам Заемщик обязался оплачивать неустойку в размере 2/365 (366) от действующей процентной ставки от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.2. Соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу Заемщик обязался оплачивать неустойку в размере 1/365 (366) от действующей процентной ставки от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно п. 12.4. Соглашения Кредитор вправе потребовать исполнения Заемщиком обязательств по Соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный Кредит не будет возвращен в срок, а также в любом из случаев, перечисленных в пунктах 12.4.1. – 12.4.26. Соглашения.

В нарушение условий Соглашения Заемщиком наименование организации были допущены случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также возникли иные обстоятельства, предусмотренные пунктами 12.4.1., 12.4.1.(б), 12.4.2., 12.4.4., 12.4.7., 12.4.11., 12.4.17., 12.4.19, 12.4.21. Соглашения.

Судом установлено, что дата посредством курьерской службы DHL в адрес Заемщика направлено уведомление № 411/301200 от дата о досрочном исполнении обязательств по Соглашению.

В соответствии с подп. «г» п. 16.3. Соглашения уведомление считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом в дату, на которую сообщение, направленное по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному Стороной в Соглашении, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Судом установлено, что дата курьерская служба DHL сообщила, что уведомление о досрочном исполнении обязательств по Соглашению не было доставлено в связи с отсутствием Заемщика по юридическому адресу.

В соответствии с подп. «д» п. 16.3. Соглашения уведомление считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом в момент передачи сообщения по системе ДБО.

Судом установлено, что Банком дата через систему Дистанционного Банковского обслуживания (далее – ДБО) Заемщику направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по Соглашению.

В соответствии с п. 12.5. Соглашения Заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в Письменном уведомлении, в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента его получения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Соглашению определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-112943/дата от дата требования Банка были признаны обоснованными.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств наименование организации по Кредитному соглашению № дата от дата между Банком и Ответчиком был заключен Договор поручительства № 5074-П/4 от дата.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3. указанного договора поручительства Ответчик обязался отвечать за исполнение Заемщиком обязательств в полном объеме и солидарно.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключению договора поручительства, о чем свидетельствует подпись на договоре, доказательств иного суду Ответчиком не представлено.

Положениями ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что заключенный договор поручительства не оспорен, не признан недействительным или незаключенным.

Из материалов дела следует, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, соответствует условиям Кредитного соглашения № дата от дата и Договору поручительства № 5074-П/4 от дата, не противоречит закону, в связи с чем, суд признает расчет задолженности достоверным и арифметически верным.

Также суд принимает во внимание, что согласно вступившим в законную силу судебным актам арбитражных судов, в том числе, определению Арбитражного суда адрес по делу № А40-112943/дата от дата, решению Арбитражного суда адрес по делу № А40-167202/дата от дата, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, решению Арбитражного суда адрес по делу № А40-166755/дата от дата, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, определению Арбитражного суда адрес по делу № А40-247891/дата от дата, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, суды удовлетворили требования наименование организации о взыскании с Заемщика и солидарных поручителей суммы задолженности по Кредитному соглашению 5074-П от дата и по договорам поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по указанному Кредитному соглашению, тем самым признав требования кредитора законными и обоснованными.

Подлежит отклонению довод Ответчика, что Банк при заключении Договора поручительства действовал недобросовестно ввиду отсутствия имущества у Поручителя достаточного для исполнения обязательств по Договору поручительства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от дата N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик предоставил Банку заверения в пунктах 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 Договора поручительства, что имеет возможность исполнить обязательства по Договору поручительства, не скрыл обстоятельств, которые могли бы при их обнаружении негативно повлиять на решение Банка, касающееся заключения Договора поручительства, не находится в ситуации невыполнения своих обязательств и не участвует в обязательствах, которые могут негативно повлиять на способность поручителя выполнить взятые по Договору поручительства обязательства.

Довод стороны ответчика о том, что Курченко С.В. не располагает достоверными сведениями о действительном заключении договора поручительства,  представленные истцом доказательства считает сомнительными отклоняется судом, поскольку в ходе рассмотрения дела банком был предоставлен оригинал договора поручительства, на уточняющий вопрос председательствующего об оспаривании подписи от имени Курченко С.В. на договоре поручительства представитель ответчика пояснил, что ответчик Курченко С.В. не имеет возможности явиться в судебное заседание для того, чтобы лично оценить характер подписи, выполненной от его имени. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлено.

С учетом собранных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору поручительства со стороны ответчика в пользу наименование организации в материалы дела не представлено, и при этом наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования наименование организации о взыскании с ответчика задолженности задолженность по договору поручительства № 5074-П/4 от дата в размере сумма – просроченный основной долг; сумма – просроченные проценты.

Однако суд не соглашается с размером пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов поскольку п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности  в случае просрочки исполнения. При этом в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд считает необходимым уменьшить размер  пени за просроченный основной долг до сумма; размер пени за просроченные проценты  до сумма  

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 5074-░/4 ░░ ░░░░  ░ ░░░░░  ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░  – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

1