Решение по делу № 02-1809/2022 от 28.01.2022

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1809/2022

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-27774/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес «ЛСР. Недвижимость-М» в лице представителя на решение Солнцевского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Смольяниновой Виктории Викторовны к адрес «ЛСР. Недвижимость-М» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смольяниновой Виктории Викторовны с адрес «ЛСР. Недвижимость-М» неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с адрес «ЛСР. Недвижимость-М» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого участия в строительстве – квартиры, неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого участия в строительстве – машино-места, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Истец фио в суд первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес «ЛСР.Недвижимость-М» в суд первой инстанции не явился. Ответчиком представлены возражения на иск с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отклонить иск, а в случае его удовлетворения снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика адрес «ЛСР. Недвижимость-М» по доверенности фио

Представитель ответчика адрес «ЛСР.Недвижимость-М» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец фио в судебное заседание коллегии не явилась.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 11.05.2018 г. между застройщиком АО «ЛСР.Недвижимость-М» и участником долевого строительства Смольяниновой В.В. заключен договор участия в долевом строительстве № 34932/0518-Л3 по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес; объект долевого строительства – жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: корпус 3, секция 3, этаж 5, условный номер 128, общая проектная площадь 38,40 кв.м., количество комнат 1. Стоимость объекта долевого строительства – сумма

11.05.2018 г. между застройщиком АО «ЛСР.Недвижимость-М» и участником долевого строительства Смольяниновой В.В. заключен договор участия в долевом строительстве № 34933/0518-М-Л3 по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес; объект долевого строительства – нежилое помещение (машино-место) по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: корпус 3, уровень -1, условный номер машино-места 13, общая проектная площадь 13,25 кв.адрес объекта долевого строительства – сумма

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объектов долевого строительства. По условиям вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве срок передачи объектов участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2020 г.

Как указывает истец и не оспорено со стороны ответчика, в установленные договорами сроки квартира и машино-место истцу не переданы.

Разрешая спор, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд счел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, которую снизил на основании ст. 333 ГК РФ до сумма за квартиру и сумма за машино-место.

Также суд частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал государственную пошлину с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере с выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее истец обращался с аналогичными требованиями в суд, и по ним имеются принятые и вступившие в законную силу решения.

Данные обстоятельства судом исследованы не были, проверены в порядке апелляционного производства и нашли свое подтверждение.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебной коллегией установлено, что:

- решением Солнцевского районного суда адрес от 18.08.2021 г. по гражданскому делу №2-2967/2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.03.2021 г. по 18.06.2021 г. по договору № 34932/0518-Л3 от 11.05.2018 г. (в отношении квартиры) в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма (л.д. 97-100);

 - решением того же суда от 08.02.2022 г. по гражданскому делу №2-452/2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 17.06.2021 г. по 09.07.2021 г. по договору № 34932/0518-Л3 от 11.05.2018 г. (в отношении квартиры) в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д. 105-110).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что приведенные в обжалуемом решении суда выводы в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в отношении объекта в виде квартиры за весь заявленный период (с 02.01.2021 г. по 09.07.2021 г.) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального права судом применены неправильно, поскольку из заявленного периода должен был быть исключен период с 10.03.20231 г. по 09.07.2021 г., за который имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в той же части на основании ст. 220 ГПК РФ.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о признании обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца по договору в отношении объекта долевого строительства в виде машино-места со взысканием в пользу истца неустойки в размере сумма, поскольку по данному объекту ранее истец требования не заявлял (вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика), и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по договору в отношении квартиры за период просрочки, составляющий 67 дней с 02.01.2021 г. по 09.03.2021 г., за который размер неустойки составит сумма, и которую судебная коллегия по ранее приведенным в решении мотивам полагает подлежащей снижению до сумма

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судебной коллегией установлены основания для отмены обжалуемого решения в части и прекращении производства по делу и изменении, как, следствие, размера неустойки в пользу истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в остальной части, учитывая, что общий размер неустойки по двум договорам составит сумма (20 000 + 50 000).

Уменьшая размер неустойки по изложенным выше мотивам, судебная коллегия также полагает изменению решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, размер которого на основании 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушенных прав истца, определяет в сумма, что, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и разумным, отмечая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена, а взысканная судом сумма компенсации учитывала период просрочки, за который имеется ранее принятое решение.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца, размер которого на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» без применения положений ст. 333 ГК РФ составит сумма

Изменение подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика сумм влечет изменение государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, размер которой составит сумма

В остальной части решение суда первой инстанции, в том числе в части взыскания расходов на представителя, размер которых определен судом в сумма на основании ст. 100 ГПК РФ, отмене либо изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, поскольку оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, жалоба не содержи, и апелляционной инстанцией таких не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 21 марта 2022 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по договору № 34932/0518-Л3 от 11 мая 2018 года за период с 10 марта 2021 года по 09 июля 2021 года, производство по делу прекратить в указанной части.

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от 21 марта 2022 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать в пользу Смольяниновой Виктории Викторовны с адрес «ЛСР. Недвижимость-М» неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма, а всего сумма

Взыскать с адрес «ЛСР. Недвижимость-М» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи

1