Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6598/2010 ~ М-6187/2010 от 12.08.2010

Дело № 2-6598/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрючиной Е.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), Дрючину С.В. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Дрючина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее также – Банк), Дрючину С.В. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества по тем основаниям, что 06.07.2007 года между Банком и Тельбизовой В.И. был заключен кредитный договор, обязательство заемщика по которому было обеспечено поручительством. Одним из поручителей выступил супруг заявительницы – Дрючин С.В. 07.06.2008 года Банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору. 18.05.2009 года Петрозаводским городским судом РК были удовлетворены исковые требования о взыскании солидарно с заемщика и двух поручителей в пользу кредитора задолженности по кредитному договору в сумме 468713 рублей 09 копеек и судебных расходов.

09.04.2010 года судебный пристав-исполнитель по г. Петрозаводску и Прионежскому району ФИО соcтавила акт о наложении ареста на имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>.

Истица является супругой Дрючина С.В. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Описанное имущество является совместным имуществом супругов, поскольку приобретено в период брака.

Обязательство супруга истицы носило личный характер. Никаких доходов от данного обязательства на нужды семьи израсходовано не было. Истице не было предоставлено преимущественное право приобретения доли собственности ее супруга.

Истица полагает, что арест на автомобиль был наложен на арест неправомерно. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истица не может воспользоваться своим правом владения, пользования и распоряжения своей собственности, поскольку ее доля собственности находится под арестом.

На основании изложенного Дрючина Е.С. просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тельбизова В.И. и Алова Н.А..

В судебное заседание истица Дрючина Е.С. не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании ее представитель Крыж А.А., действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснил, что раздел имущества супругов не производился, доли в общей собственности не определены; арестованный автомобиль принадлежит истице и ее супругу на праве общей совместной собственности.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Кулиева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований по тем основаниям, что арест на спорный автомобиль был наложен судом в качестве мер по обеспечению исковых требований Банка; судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на автомобиль исполнялось определение суда.

Представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований; пояснил, что Банк в настоящее время не имеет намерений обращаться с требованием о выделе доли должника в общем имуществе с целью обращения на нее взыскания.

Ответчик Дрючин С.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебной повестки; просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица Тельбизова В.И. и Алова Н.А. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Петрозаводского городского суда РК №2-32/3 за 2009 год, материалы исполнительных производств № и №, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 18.05.2009 года, вступившим в законную силу 19.06.2009 года, по гражданскому делу №2-32/3 за 2009 года с Тельбизовой В.И., Дрючина С.В., Аловой Н.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 468713 рублей 09 копеек и судебные расходы по 2095 рублей 71 копеек с каждого.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, 14.07.2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебным приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району в отношении Дрючина С.В. было возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время - №) на взыскание в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) денежной суммы в размере 470808 рублей 80 копеек. Поскольку указанное выше решение суда до настоящего времени не исполнено по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

09.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебным приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, который по данным ГИБДД УВД по г. Петрозаводску зарегистрирован на имя Дрючина С.В. Наложение указанного ареста было оформлено актом о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Истица Дрючина Е.В., будучи супругой должника Дрючина С.В., в настоящее время заявляет исковые требования об освобождении от ареста данного автомобиля, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль был приобретен в период их брака на совместные средства, а потому находится в общей совместной собственности истицы и должника Дрючина С.В.

Между тем, нахождение арестованного автомобиля в общей совместной собственности супругов Дрючиных Е.В. и С.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Однако, данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Дрючиной Е.В.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст.80 указанного Закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2010 года данное исполнительное действие производилось судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №2-32/3 за 2009 год. Действительно, определением Петрозаводского городского суда РК от 11 июня 2008 года в рамках гражданского дела №2-32/3 за 2009 год по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Тельбизовой В.И., Дрючину С.В., Аловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Дрючину С.В. Указанное определение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Порядок отмены мер по обеспечению иска, принятых судом, предусмотрен ст.144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Вопрос об отмене мер по обеспечению иска рассматривается судом в судебном заседании в рамках гражданского дела, по которому они ранее были приняты. Меры по обеспечению иска, установленные определением Петрозаводского городского суда РК от 11 июня 2008 года, судом не отменялись и не изменялись. В настоящее время на разрешение суда Дрючиной Е.С., не участвовавшей в рассмотрении гражданского дела №2-32/3 за 2009 год, заявлен иск об освобождении имущества от ареста, связанный с наличием спора о принадлежности имущества, на которое наложен арест.

Кроме того, пункт 6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает возможность обращения взыскания на долю должника в общей собственности. При этом положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат запрета на наложение ареста на имущество находящееся в общей совместной собственности до выдела доли в общем имуществе супругов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Согласно же п.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника может применяться также для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арестованный автомобиль <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем не изымался и оставлен Дрючину С.В. на ответственное хранение.

С учетом изложенного правовых оснований для освобождения принадлежащего Дрючину С.В. автомобиля <данные изъяты> от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 09.04.2009 года, и удовлетворения исковых требований Дрючиной Е.В. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований во соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований и для возмещения истице судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Отказать Дрючиной Е.С. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), Дрючину С.В. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья Т.Г. Степанова

В соответствии со ст.ст.199, 338 ГПК РФ последний день подачи кассационной жалобы на решение суда 18 октября 2010 года.

Судья Т.Г. Степанова