Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2014 ~ М-716/2014 от 27.05.2014

                                                                                                                                          Дело № 2 - 1053/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года                                                                                                     г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

     председательствующего судьи                 Зайцева В.В.,

     при секретарях                                            Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова <данные изъяты> к Межмуниципальному отделу МВД России «<данные изъяты>» и Министерству финансов РФ УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артемов <данные изъяты> обратился в суд с настоящим иском к Межмуниципальному отделу МВД России «<данные изъяты>» и Министерству финансов РФ УФК по <адрес> в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было совершено преступление по <данные изъяты> УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается его заявлением, направленным в дежурную часть МО МВД России по <адрес>, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ему причинены телесные повреждения в виде трех ран от действия острого режущего предмета, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «<данные изъяты>» по данному заявлению вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись межрайонной прокуратурой соответственно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. Вынесенные ОД МО МВД России «<данные изъяты>» постановления затруднили доступ к правосудию, причинили моральный вред и нравственные страдания, так как он перестал верить в правосудие, в связи с этим испытывает чувство неполноценности. С момента подачи заявления ему и его сожительнице - ФИО5 пришлось скрываться от лиц, которые совершили в отношении него ряд уголовных дел, а также пережить голод и иные неблагоприятные условия проживания, самому совершить преступления. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ причиненный вред незаконными действиями (бездействиями) возмещается за счет казны Российской Федерации. Учитывая изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков за причинение морального вреда, нравственных страданий компенсацию в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Артемов <данные изъяты> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика - МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно данных в суде пояснений и представленных возражений указала, что МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается в соответствии со ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Доводы истца о том, что МО МВД России «<данные изъяты>», отказывая в возбуждении уголовного дела, устранились от возложенных на него Конституцией РФ, а также УПК РФ обязанностей по защите возложенных на него Конституцией РФ, а также УПК РФ обязанностей по защите прав граждан от преступных посягательств и ограничило ему доступ к правосудию, нарушило его право на судебную защиту, что постановления выносились без проверки его доводов, являются необоснованными, поскольку проведение проверки сообщения о преступлении имеет своей целью защиту как потерпевшего, так и лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности. Как следует из материалов проверки, указания <данные изъяты> межрайонного прокурора, касающиеся конкретных мер по проверке доводов истца Артемова А.В. на стадии проверки сообщения о преступлении, выполнялись ОД Межмуниципального отдела при проведении дополнительных проверок. Дополнительные проверки по сообщению Артемова А.В. о преступлении проводились в установленные УПК РФ сроки. Вместе с тем, достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в ходе проверки сообщения Артемова А.В. о преступлении, не добыто. Полагает, что отсутствие оснований, достаточных для возбуждения уголовного дела в результате проведенной проверки по сообщению о преступлении, само по себе не может служить доказательством правомерности действий сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>». Исходя из представленных в судебное заседание доказательств, Артемов А.В. не доказал незаконность деятельности органов дознания при проведении проверки по его сообщению о преступлении, не доказал незаконность отказов в возбуждении уголовного дела по его сообщению о проверке, не доказал, что своими действиями МО МВД России «<данные изъяты>» ограничивает его в доступе к правосудию, путем возбуждения уголовного дела.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации <данные изъяты> в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно данных в суде пояснений в полном объеме поддержала указанные в представленном руководителем УФК по <адрес> возражении основания для принятия такого решения. Указала, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлен судебный акт, подтверждающий незаконность действий должностных лиц органов внутренних дел, а также не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО3 просила отказать в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по <адрес> от Артемова А.В. поступило заявление о привлечении к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, причинили ему телесные повреждения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению в возбуждении уголовного дела многократно отказывалось, о чем выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись уполномоченными должностными лицами <данные изъяты> межрайонной прокуратуры, в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки по его заявлению.

Из содержания искового заявления следует, что, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на причинение ему нравственных страданий в результате того, что органы дознания не провели эффективной проверки по его обращению. Это повлекло нарушение его прав, поскольку действиями ответчиков был затруднен доступ к правосудию, он перестал верить в него, в связи с этим испытывает чувство неполноценности. По мнению истца, вынесение органами дознания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем неоднократно отменялись либо признавались необоснованными, причинило ему моральный вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Рассмотрев обстоятельства спора, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие недоказанности того обстоятельства, что в связи с действиями должностных лиц МО МВД России «<данные изъяты>», выразившимися в вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись, истец претерпел моральные и нравственные страдания, либо этими действиями (бездействием) были нарушены его личные неимущественные права.

При этом суд исходит из того, что истцу надлежало доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении него и причинение вреда противоправными действиями. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия данных условий.

Из материалов дела следует, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были признаны незаконными в установленном законом порядке.

Между тем, то обстоятельство, что вынесенные в рамках материалов об отказе в возбуждении уголовного дела постановления признаны незаконными, само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) вышеуказанных должностных лиц и причинении вреда истице в смысле требований статей 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, истцом в обоснование своих требований о взыскании материального вреда не представлено доказательств того, что разрешением заявления в течении длительного времени ему причинен моральный вред, а также причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчиков.

С учетом этого, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артемова <данные изъяты> к Межмуниципальному отделу МВД России «<данные изъяты>» и Министерству финансов РФ УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                                                                В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2014