Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5782/2020 от 13.01.2020

Судья – Распопов К.Г. Дело № 33-5782/20 №2-1535/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Диденко И.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева А.С. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.С. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Д. о взыскании суммы ущерба, указав, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ответчик, который свою гражданскую ответственность не застраховал, от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Ответчик требования иска не признал, указав, что сумма ущерба является завышенной.

Обжалуемым решением суда требования Зайцева А.С. удовлетворены частично.

Взыскано с Кузнецова А.Д. в пользу Зайцева А.С. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 167421, 28 рублей и судебные расходы

В апелляционной жалобе Зайцев А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что оснований для взыскания с виновника ДТП, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, ущерба с учетом износа и по Единой методике не имелось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Кузнецова А.Д., представителя Зайцева А.С. по доверенности Дубовикова М.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2019 года по вине Кузнецова А.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС JEEP GRAND CHEROKE, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент наступления ДТП автогражданская ответственность Кузнецова А.Д. застрахована не была.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, обязанность по возмещению вреда полностью лежит на ответчике, управлявшим источником повышенной опасности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда РФ взыскание ущерба по Единой методике и с учетом износа с виновника ДТП, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, противоречит принципу полного возмещения ущерба и является необоснованным.

На основании вышеизложенного является неправомерным взыскание ущерба с ответчика в размере 167421,28 рублей, так как данный ущерб был рассчитан судебным экспертом ООО «Аркада» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и с учетом износа.

Для устранения разногласий в размере причиненного ущерба судебной коллегией была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы <№..> от 17.06.2020, выполненного ООО «Бюро независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта ТС на дату дородно-транспортного происшествия составила 718 822 рублей, утрата товарной стоимости составила 27166 рублей.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком размер ущерба указанный в заключении судебного эксперта не оспорен, контррасчет либо рецензия судебной экспертизы не предоставлена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года в части размера, подлежащего взысканию с Кузнецова Антона Дмитриевича в пользу Зайцева Александра Сергеевича ущерба, причиненного в результате ДТП изменить.

Взыскать с Кузнецова Антона Дмитриевича в пользу Зайцева Александра Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 718 822 рублей, утрату товарной стоимости в размере 27 166 рублей.

В остальной части решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий: ____________________

Судьи: _________________ __________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>